Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-2328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В, судей Казакевич Ю.А, Радюк С.Ю, при секретаре Рудаковой А.И, с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2021 г. гражданское дело по иску Перевозчиковой С. А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижнецасучейская детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Перевозчиковой С.А.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Перевозчиковой С. А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижнецасучейская детская школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевозчикова С.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что она работала "данные изъяты" администрации муниципального района "Ононский район" на основании бессрочного трудового договора с "Дата" Также истец работала по совместительству "данные изъяты" МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств".

Для исполнения решения Ононского районного суда Забайкальского края от "Дата" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" администрации района, глава администрации потребовала написать заявление об увольнении с должности преподавателя. "Дата" Перевозчикова С.А. написала заявление об увольнении с работы с должности "данные изъяты" МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств". В этот же день истца Перевозчикову С.А. уволили с должности начальника отдела культуры, в связи с этим, истец подала заявление в адрес ответчика об отзыве своего заявления об увольнении, однако приказом директора МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" от "Дата" Перевозчикова С.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна, поскольку она вправе была отозвать свое заявление об увольнении до окончания её последнего рабочего дня, что ею было и сделано. В результате данных незаконных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ директора МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" от "Дата" об увольнении истца с должности "данные изъяты" 3 МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" на основании п. 3 ч. 1 т. 77 ТК РФ по инициативе работника; обязать директора МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" восстановить Перевозчикову С.А. на работе в должности "данные изъяты" 3 МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств"; взыскать с МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" средний заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления в должности преподавателя театрального отделения 3 МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств"; взыскать с МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; решение суда в части понуждения к восстановлению на работе обратить к немедленному исполнению (л.д. 5-8).

Определением Ононского районного суда г. Читы от 26 апреля 2021 г. к участию в деле был привлечен прокурор (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает на то, что суд первой инстанции верно сослался на положения п. 22 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 2 от 17.03.2004, позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определениях от 25.01.2007 N 131 О-О, от 22.03.2011 N 297 О-О, от 03.07.2014 N 1487-О, однако дал неверную оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Вопреки мнению суда первой инстанции, материалами дела был подтвержден факт того, что заявление об увольнении истец написала вынужденно, иначе бы она не смогла восстановиться на работе в должности начальника отдела культуры во исполнение решения Ононского районного суда Забайкальского края от "Дата", поскольку глава администрации муниципального района "Ононский район" перед восстановлением Перевозчиковой С.А. на работе требовал от неё уволиться с должности преподавателя Нижнецасучейской детской школы искусств. Получив подтверждение об увольнении истца с должности преподавателя, глава администрации снова уволила истца с дожности начальника отдела культуры. Указанные факты не оспаривались стороной ответчика. Данные обстоятельства указывают на вынужденный характер увольнения истца, на оказание давления. Кроме того, после увольнения истца с должности начальника отдела культуры отпали обстоятельства, препятствующие работе в должности преподавателя. Суд первой инстанции также безосновательно указал на то, что заявление об отзыве заявления об увольнении истец подала за пределами рабочего дня, хотя истец утверждала, что подала заявление в последний рабочий день в 17 часов 30 минут. При таких обстоятельствах истец считает свое увольнение незаконным, суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал нормы действующего законодательства (л.д. 96-98).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, помощник прокурора Ононского района, каждый в отдельности выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное (л.д. 109-111, 115-116).

Истец Перевозчикова С.А. представитель ответчика МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора Чадовой Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Перевозчикова С.А. принята на работу в МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" на должность "данные изъяты" на основании трудового договора N от "Дата" и приказа N от "Дата" (л.д. 24, 25-28).

"Дата" Перевозчиковой С.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности "данные изъяты" с "Дата" (л.д. 29).

Приказом директора МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" N от "Дата" Перевозчикова С.А. уволена с "данные изъяты" 3 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30).

На основании приказа N от "Дата", принятого во исполнение распоряжения администрации муниципального района "Ононский район" N от "Дата", внесены изменения в штатное расписание МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств", с "Дата" исключена штатная единица ставка " "данные изъяты"" (л.д. 38, 39).

Распоряжением главы администрации муниципального района "Ононский район" NК от "Дата" Перевозчикова С.А. восстановлена в должности "данные изъяты" администрации муниципального района "Ононский район" с "Дата" (л.д. 63)

Распоряжением главы администрации муниципального района "Ононский район" NК от "Дата" Перевозчикова С.А. уволена с "Дата" с должности "данные изъяты" администрации муниципального района "Ононский район" на основании "данные изъяты" ТК РФ ("данные изъяты") (л.д. 64).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что истец Перевозчикова С.А. добровольно, по собственной инициативе, подала на имя директора МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств" письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем наложения соответствующей резолюции на заявление и издания приказа об увольнении. Основанием для данного увольнения истца послужило восстановление Перевозчиковой С.А. в должности начальника отдела культуры муниципального района "Ононский район".

По мнению суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления, истцом не представлено.

Кроме того, заявление об отзыве заявления об увольнении подано Перевозчиковой С.А. после окончания рабочего дня, после издания приказа об увольнении.

Между сторонами достигнуто соглашение о немедленном увольнении после подачи заявления, что и было сделано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда относительно законности увольнения ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств по делу.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия находит доводы истца о вынужденном характере ее увольнения заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, не учитывая объяснения истца и характер последующих ее действий.

Вместе с тем, объяснения истца об обстоятельствах увольнения, обусловленных именно восстановлением в прежней должности, которая является вышестоящей по отношению к занимаемой на момент увольнения, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими желание истца продолжить свою трудовую деятельность в должности "данные изъяты" 3 МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств", а именно обращение истца к работодателю "Дата" с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.

Судебная коллегия учитывает, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении с "Дата" было обусловлено необходимостью исполнения решения Ононского районного суда Забайкальского края от "Дата" о восстановлении истца в должности "данные изъяты" администрации муниципального района "Ононский район". Администрация муниципального района "Ононский район" является учредителем МБУ ДО "Нижнецасучейская детская школа искусств", школа находится в подчинении отдела культуры администрации района, в связи с чем начальник отдела культуры не может выступать в качестве работника у подчиненного ему лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, в связи, с чем у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

Трудовое законодательство не предусматривает в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении.

Из анализа ст. 80 ТК РФ следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела, подавая на имя работодателя заявление об увольнении, Перевозчикова С.А. просила уволить её "Дата". Следовательно, последним рабочим днем являлось "Дата", и этот день является днем прекращения трудового договора, до истечения которого истец имела право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Заявление истца об отзыве заявления об увольнении фактически принято работодателем "Дата".

Таким образом, учитывая, что на место истца в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора, увольнение истца не могло быть произведено "Дата".

То обстоятельство, что с "Дата" из штатного расписания ответчика была исключена должность истца, которую она занимала, никакого юридического значения не имело, как при решении вопроса об увольнении Перевозчиковой С.А. из школы, так и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, приведенные выше конкретные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что заинтересованности Перевозчиковой С.А. в увольнении не было, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения обусловлено восстановлением в другой должности, и написано ею фактически вынужденно, добровольного волеизъявления на увольнение у истца не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При таком положении средний заработок за время вынужденного прогула следует взыскать за период с "Дата" по "Дата".

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с представленными в дело сведениями о начисленной заработной платы за период с "Дата" по "Дата" размер среднедневного заработка истца составил 1 524, 82 руб. "данные изъяты" руб. (общая начисленная заработная плата истца за указанный выше период, без учета компенсации за неиспользованный отпуск) / 42 (количество рабочих дней за вышеназванный период) = 1 524, 82 руб.

С учетом указания в трудовом договоре между ответчиком и истцом на шестидневную рабочую неделю, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией принимается во внимание количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе согласно производственному календарю.

Учитывая, что общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула с "Дата" по день принятия решения "Дата" составляет 74 дня, взыскиваемый в пользу Перевозчиковой С.А. средний заработок за период с "Дата" по "Дата" составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты").

Указанную сумму (за вычетом НДФЛ) следует взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц, Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

С учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с "Дата".

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в бюджет муниципального района "Ононский район" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 756, 73 руб. (3 456, 73 руб. - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" от "Дата" об увольнении Перевозчиковой С.А. с должности преподавателя театрального отделения 3 Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Восстановить Перевозчикову С. А. в должности преподавателя театрального отделения 3 Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" с "Дата".

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" в пользу Перевозчиковой С. А. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере 112 836, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" в бюджет муниципального района "Ононский район" государственную пошлину в размере 3 756, 73 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Ю.А. Казакевич

С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.