Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-3224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Яковлева Н.А, Быстровой М.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Овчарова Вячеслава Вячеславовича - Слеповой Галины Васильевны и Жуковой Ирины Викторовны на решение Славского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Овчарова Вячеслава Вячеславовича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании права собственности на денежные средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В, объяснения представителя Овчарова Вячеслава Вячеславовича - Слеповой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Валейчик С.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО Банк "ФК Открытие", уточненными в ходе рассмотрения дела, указав, что в мае 1994 года его мать - ФИО1 продала Жуковой И.В. жилое помещение, расположенное в г. Твери. Во исполнение указанного договора 18 мая 1994 года между Жуковой И.В. (новым собственником жилого помещения) и ОАО "Тверьуниверсалбанк" заключен договор банковского вклада, согласно которому Жукова И.В. вносит на валютный счет N в Банке валютные средства в сумме 1100 немецких марок и хранит этот вклад в Банке с 18 мая 1994 года на следующих условиях:

1. Вклад принадлежит Овчарову Вячеславу Вячеславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N, свидетельство о рождении N.

2. По достижении 16 лет владелец вклада может снимать начисляемые проценты по вкладу.

3. По достижении 18 лет владелец вклада может полностью распоряжаться вкладом.

4. Досрочно расторгнуть договор можно исключительно на основании совместного заявления родителя гр. ФИО1, или опекуна и вкладчика.

5. Если до 01.01.2020 года вклад и начисленные проценты не будут истребованы, все операции по вкладу может производить вкладчик.

6. Процентная ставка по вкладу составляет 10% годовых.

7. Если договор вклада будет расторгнут ранее 18 мая 1995 года, проценты будут начислены исходя из ставки в 5% годовых.

Истец указывал, что в мае 1994 года он вместе с матерью переехал из г.Твери на постоянное место жительство в Славский район Калининградской области. С 26 мая 1995 года он находился на полном государственном обеспечении, решением Славского районного суда Калининградской области от 03 октября 1997 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына Овчарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. При жизни ФИО1 не предоставляла Овчарову В.В. сведения об открытии на его имя валютного счета

О том, что Жукова И.В. на имя истца открыла валютный вклад в АКБ "ТверьуниверсалБанк" по договору от 18 мая 1994 года, Овчаров В.В. узнал только 24 ноября 2019 года от незнакомой ему девушки, которая связалась с истцом по соц.сети и сообщила ему о том, что случайно в городе Твери нашла копию договора от 18 мая 1994 года, которую направила истцу посредством мобильной связи.

Правопреемником ОАО "Тверьуниверсалбанк" является ПАО Банк "ФК Открытие", которому истцом в декабре 2019 года было подано заявление о предоставлении информации по открытому на него валютному счету N и выдаче денежных средств, однако в удовлетворении данного обращения банком было отказано, до настоящего времени он с указанного выше валютного счета причитающиеся денежные средства не получил.

В связи с отсутствием подлинника договора банковского вклада от 18 мая 1994 года у истца отсутствует возможность получить полную информацию по вкладу в ПАО Банке "ФК Открытие", а вкладчик по договору - Жукова И.В. не заинтересована в получении Овчаровым В.В. денежных средств с валютного счета. Кроме того, банк предоставляет информацию по валютному счету в отсутствие вкладчика и подтверждающих документов только по запросу суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить факт открытия валютного счета N на имя Овчарова Вячеслава Вячеславовича в банке "ТверьуниверсалБанк" по договору от 18 мая 1994 года; признать за Овчаровым В.В. право собственности на денежные средства, хранящиеся на валютном счете N в ПАО Банк "ФК Открытие"; взыскать с Филиала ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Овчарова В.В. по договору от 18 мая 1994 года по валютному вкладу N сумму вклада в размере 550 евро; проценты по валютному вкладу N в размере 1 410, 26 евро; неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 100, 44 евро; штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения, что соответствует сумме 1 030, 35 евро.

Разрешив эти требования Славский районный суд Калининградской области 25 декабря 2020 года постановилрешение, которым исковые требования Овчарова Вячеслава Вячеславовича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании права собственности на денежные средства и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Овчарова В.В. - Слепова Г.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение. Полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на необоснованность вывода суда о том, что договор от 18 мая 1994 года является незаключенным. Считает не подтвержденным довод ответчика, учтенный судом при вынесении решения, о том, что договор банковского вклада от 18 мая 1994 года был изготовлен для органа опеки и попечительства с целью продажи квартиры, при этом денежные средства фактически в банк внесены не были.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд не отразил в обжалуемом решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также не указаны основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими. Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие движение валютных денежных средств (бухгалтерскую отчетность сальдовую ведомость и Главную книгу) по валютному счету N, владельцем которого является Жукова Ирина Викторовна; договор банковского счета при открытии валютного счета N; карточку счета на клиента Жукову Ирину Викторовну; доказательства наличия у Тверского отделения АКБ "Тверьуниверсалбанк" права на осуществление валютных операций, в том числе по открытию валютных счетов физическим лицам.

Овчаров В.В. полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, а именно специальные правовые нормы в сфере валютного регулирования кредитных организаций в Российской Федерации с учетом того, что Жуковой И.В. был открыт валютный счет и расчеты производились в иностранной валюте.

Заявитель оспаривает вывод суда о непредставлении в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих фактическое внесение денежных средств на валютный счет, поскольку таким доказательством, по его утверждению, является сам договор от 18 мая 1994 года, согласно которому вкладчик (Жукова И.В.) вносит на валютный счет N в банке валютные средства в сумме 1 100 немецких марок. Данные действия не противоречат требованиям законодательства и являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе Жукова И.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных Овчаровым В.В. исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, принятое решение не основано на исследованных судом доказательствах.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Центрального банка РФ, осуществляющего функции регулирования и надзора за деятельностью банков в целях поддержания стабильности денежно-кредитной системы, инициировавшего в 1996 году процедуру ликвидации АКБ "Тверьуниверсалбанк" и назначении временной администрации, а также принимавшего решения и регулировавшего отношения между банком и ПАО "Сбербанк" в связи с принятием последним на себя обязательств перед частными вкладчиками;

- ПАО "Сбербанк", на хранение которому в 1996 году были переданы из хранилищ АКБ "Тверьуниверсалбанк" облигации внутреннего валютного займа, облигации государственных сберегательных займов и векселя;

- ФИО11, являющегося по состоянию на 18 мая 1994 года супругом Жуковой И.В, в связи с чем денежные средства, внесенные на счет в АКБ "Тверьуниверсалбанк" являются совместно нажитым имуществом, раздел которого не произведен;

- Агентства по страхованию вкладов, на которое возложена обязанность доказать отсутствия оснований для включения требований вкладчика в реестр требований кредитора.

Апеллянт излагает доводы о неверной оценке судом пояснений представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в части отсутствия в архиве и базе данных банка сведений о внесении денежных средстве по договору банковского вклада от 18 мая 1994 года и о клиентах Овчарове В.В. и Жуковой И.П, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанные данные свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны банка и уполномоченных лиц.

Жукова И.В. указывает, что судом не был установлен факт принятия ПАО Банк "ФК Открытие" от правопредшественника ПАО "БИНБАНК" по передаточному балансу обязательств перед Жуковой И.В, которая фактически являлась вкладчиком на основании договора от 18 мая 1994 года и принятие ПАО "БИНБАНК" от правопредшественника ПАО "БИНБАНК Тверь" по передаточному акту обязательств перед Овчаровым В.В. и Жуковой И.В, а также при рассмотрении дела не был исследован вопрос о передаче Сберегательному банку обязательств АКБ "Тверьуниверсалбанк" по вкладам граждан.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу банка, апеллянт также полагает необоснованным в связи с тем, что денежные средства были внесены Жуковой И.В, которая передала документы, подтверждающие данный факт, и книжку вкладчика матери истца - ФИО1 Сам же Овчаров В.В. не мог быть обладателем кассового документа, подтверждающего внесение денежных средств на счет, в связи с тем, что на момент заключения договора являлся малолетним.

Ссылаясь на судебную практику, Жукова И.В. указывает на непредставление стороной ответчика достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность требований вкладчика, а представленная банком информация не является достаточной, поскольку носит односторонний характер. Кроме того, в отсутствие проведения по делу судебной экспертизы, оспаривает данную судом оценку обстоятельствам изготовления оригинала договора и его получения истцом.

Указывает на нарушение судом процессуальных норм в связи с не исследованием вопроса соответствия предъявленных истцом требований положениями гражданского законодательства о публичности договора банковского вклада и об обязанности банка производить выплату процентов на сумму вклада, а также не определением правильности или неправильности произведенных истцом расчетов процентов по вкладу.

От представителя ПАО Банк "ФК Открытие" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы представителя Овчарова В.В. - Слеповой Г.В. и Жуковой И.В, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жукова И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Письмом ЦБ России от 4 октября 1993 года N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (в ред. письма ЦБ РФ от 26 февраля 1996 N 247) в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" (статья 15) Совет Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 года N 40 утвердил "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации".

В связи с этим, утратило силу Постановление Госбанка СССР от 8 августа 1991 года N 2 "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве".

Согласно пункту 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40 "... При приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России (Приложение N 1). Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата... "

Судом установлено, что ОАО "Тверьуниверсал банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК Тверь". 11 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК Тверь" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". Затем, согласно записи N 21, в отношении ПАО "БИНБАНК" прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" - ПАО БИНБАНК является правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие".

Истцом Овчаровым В.В. представлен договор, в котором указано, что договор заключен между Тверским филиалом Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсал банк", в лице директора, именуемого в дальнейшем Банк с одной стороны, и Жуковой И.В, именуемой в дальнейшем вкладчик с другой стороны. Вкладчик вносит на валютный счет N в Банке валютные средства в сумме 1100 немецких марок и хранит этот вклад в Банке с 18 мая 1994 года на следующих условиях:

1. Вклад принадлежит Овчарову Вячеславу Вячеславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N, свидетельство о рождении N.

2. по достижении 16 лет владелец вклада может снимать начисляемые проценты по вкладу.

3. По достижении 18 лет владелец вклада может полностью распоряжаться вкладом.

4. Досрочно расторгнуть договор можно исключительно на основании совместного заявления родителя гр. ФИО1, или опекуна и вкладчика.

5. Если до 01 января 2020 года вклад и начисленные проценты не будут истребованы, все операции по вкладу может производить вкладчик.

6. Процентная ставка по вкладу составляет 10% годовых.

7. Если договор вклада будет расторгнут ранее 18 мая 1995 года, проценты будут начислены исходя из ставки в 5% годовых.

При заключении договора у Банка возникают обязательства, которые учитываются в программах, формируются в отчетах дня и далее в отчетах банка. Так, заключение договора вклада должно было быть отражено в реестре договоров, денежные средства должны были поступить в отчет дня по кассе, обязательства должны были быть приняты к учету и сформированы (учтены) в месяце и далее за год и т.п, если договор длящийся.

Из информации ПАО Банк "ФК Открытие" от 20 ноября 2020 года следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" являясь правопреемником, не принимало от правопредшественника ПАО "БИНБАНК" по передаточному балансу обязательства перед Овчаровым Вячеславом Вячеславовичем (ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ) по депозитному договору от 18 мая 1994 года в иностранной валюте (немецкие марки или Евро). В программах банковского обслуживания, а также в архиве, отсутствуют сведения о клиенте Овчарове Вячеславе Вячеславовиче, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя банка, с учетом характера заявленного истцом спора и его социального статуса банком были предприняты все необходимые меры к поиску информации, касающейся договора вклада, на который ссылался истец в исковом заявлении, в частности были проверены все документы по передаче на баланс банка обязательств банка при его реорганизации, проверены архивные программы, как по возможному клиенту Овчарову В.В, так и по Жуковой И.В. Помимо этого был проведен поиск исходя из представленных ими документов, удостоверяющих личность, сведений о номере счета, валюте, сумме вклада и т.д. Между тем, никаких сведений ни в архивах, ни в какой-либо из программ банка сведений, дающих оснований полагать, что договор вклада, являющийся предметом спора по настоящему делу, когда-либо заключался, в то время как при обращениях в банк иных клиентов, внесших вклады в близкие к 1993 году периоды, сведения о них содержались сразу в нескольких программах и им производились выплаты денежных средств.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Овчарова В.В, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу банка по договору вклада.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание договора вклада, представленного истцом, исходя из его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, не содержит указаний на то, что Жуковой И.В. или Овчаровым В.В. внесены денежные средства в сумме 1100 немецких марок в качестве вклада в Банк и не подтверждает данный факт Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, следовательно, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

Сам по себе договор банковского счета по смыслу статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации является консенсуальным, потому сам по себе факт его подписания не может бесспорно свидетельствовать о внесении каких-либо денежных средств.

В соответствии со статьями 834, 836 ГК РФ договор банковского вклада является публичным и реальным, так как права и обязанности у сторон возникают только после передачи денежных средств во вклад, в связи с чем, представление истцом договора о вкладе само по себе не может служить подтверждением внесения денежных средств истцом, указанных в данном договоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно отметил суд и тот факт, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, связанные с изготовлением оригинала договора и его получения истцом, вызывают сомнения в их достоверности и не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств по нему. Вызывает такие сомнения и его оформление, и сам текст этого договора, которые имеют существенные отличия от обычно заключаемых банками такого рода соглашений с клиентами-вкладчиками. Так, данный договор составлен не на типовом бланке, не содержит логотипа банка, реквизитов сторон, в нем не указано место заключения договора, отсутствует указание на государственную регистрацию банка, наличие у него лицензии.

Текст договора содержит указание на то, что он заключен между Тверским филиалом Акционерного коммерческого банка Тверским филиалом АКБ "ТверьуниверсалБанк", вместе с тем, далее указано "в лице директора Тверского отделения (а не филиала), действующего на основании Устава Банка", в то время, как в силу положений Устава Банка, от его имени на основании Устава мог действовать только Президент (Председатель Правления) Банка, а иные лица - только по доверенности от него. Подпись на договоре от имени Банка не расшифрована, кем она учинена, из его текста установить не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Овчарова В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям Жуковой И.В. в апелляционной жалобе об обратном, не было допущено судом и процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену судебных. В том числе, не имеется и оснований для вывода о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в частности, Центрального банка РФ, ПАО "Сбербанк", ФИО11

При этом, если Овчаров В.В. полагает, что его вклад был передан ПАО "Сбербанк", он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к указанному публичному акционерному обществу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи