Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-280/2019[88-160/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-435/2019 по иску Поспелова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного бизнеса" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Поспелова Павла Анатольевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Поспелова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Центр строительного бизнеса" представителя по доверенности и ордера адвоката Украинской Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного бизнеса" (далее - ООО "Центр строительного бизнеса") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал у ответчика в должности начальника смены с 15 февраля 2017 года, был уволен 24 апреля 2017 года без объяснения причины и без надлежащего оформления увольнения.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года по делу N2-1150/2018 (N33-15836/2018) был установлен факт его трудовых отношений с ответчиком в период с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года он был незаконно уволен, истец с учетом уточнений требований просил: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его в должности начальника смены, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о его трудовой деятельности в ООО "Центр строительного бизнеса", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Поспелову П.А. отказано.

В кассационной жалобе Поспелов П.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года по делу N2-1150/2018 установлен факт трудовых отношений между Поспеловым П.А. и ООО "Центр строительного бизнеса" в период с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года, с общества в пользу истца взыскана заработная плата за указанный период, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В рамках настоящего иска истец указывал, что 24 апреля 2017 года он был уволен, как полагает, незаконно, при этом факт выдачи ему трудовой книжки 24 апреля 2017 года, невыполнение трудовых обязанностей после указанной даты и необращение к работодателю по поводу допуска к работе не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь положениями статей 76, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N295-О-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованию об обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, поскольку 24 апреля 2017 года Поспелову П.А. была вручена трудовая книжка, следовательно, с этой даты он узнал о нарушении своих прав, между тем с настоящим иском обратился только 07 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском срока (более шести месяцев).

При этом надлежащих доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было, ходатайство о его восстановлении последним не заявлялось.

В связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности по данному основанию.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных требований и по существу, поскольку установил, что в отношении истца не было издано приказов об увольнении, в связи с чем оснований для оспаривания приказа не имеется, а заявляя требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в ООО "Центр строительного бизнеса", истец не конкретизировал, какие именно сведения он просил внести, на просьбу суда уточнить требования в данной части, истец поддерживал требования в заявленной редакции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, ввиду чего указанные требования также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика относительно законности принятого судом первой инстанции решения, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о их несостоятельности, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, дополнительно указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года по делу N2-1150/2018 установлен весь объем трудовых отношений между сторонами, заработная была взыскана за весь период трудовых отношений, при этом истец по настоящему делу подтвердил, что трудовую функцию у ответчика позднее 24 апреля 2017 года он не осуществлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отказе истцу в иске как по мотиву пропуска последним срока обращения в суд, так и по существу спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о неправильном исчислении срока обращения в суд, невыдаче ему ответчиком копии приказа об увольнении, неправильном определении периода трудовых отношений до 24 апреля 2017 года и после указанной даты, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки истца в жалобе о необходимости исчисления срока обращения в суд со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм трудового и процессуального законодательства.

Доводы Поспелова П.А. в кассационной жалобе, что его требования о внесении записи в трудовую книжку, незаконности увольнения и восстановлении на работе не были рассмотрены, судом не исследовались обстоятельства увольнения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку помимо отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения, судом первой инстанции отказано и по существу спора. При этом судом установлены юридически значимые обстоятельства исходя, из предмета спора и доводов сторон, с их оценкой по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года по делу N2-1150/2018, судом апелляционной инстанции был установлен факт трудовых отношений между Поспеловым П.А. и ООО "Центр строительного бизнеса" в период с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года без указания занятия истцом конкретной должности, в связи с чем с общества в пользу истца была взыскана заработная плата за указанный период исходя из минимального размера, установленного в городе Санкт-Петербурге, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная именного от этого размера.

В связи с чем утверждение истца в кассационной жалобе о необходимости внесения в трудовую книжку записи о том, что он в период с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года занимал в ООО "Центр строительного бизнеса" должность начальника смены, не основано на законе и установленных обстоятельствах дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи