Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-2216/2020[77-530/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Султанова М.И, Железного А.В, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, заявителя Демина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демина О.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Демина О.Е, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений и передаче судебного материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2019 года

Демину О.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора Ставропольского края в письме от 10 сентября 2015 года N 12-198-2015 об отмене обвинительного приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года ввиду вновь открывшихся обстоятельств; о признании решения прокурора Ставропольского края в письме от 10 сентября 2015 года N 12-198-2015 незаконным и необоснованным; о признании того, что имеются основания для отмены приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года ввиду вновь открывшихся обстоятельств; об обязании прокурора Ставропольского края устранить допущенные нарушения; о запросе в Управлении ФСБ РФ по Ставропольскому краю дела оперативной разработки, заведенное в отношении него, и его обозрении в закрытом судебном заседании для подтверждения факта фальсификации доказательств и материалов оперативно-розыскной деятельности и того, что ФСБ РФ рассекретило не все материалы оперативно-розыскной деятельности.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демин О.Е, выражая несогласие с судебными решениями, указал, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушение требований закона суды отказали в принятии жалобы к рассмотрению, тем самым лишили его конституционного права на доступ к правосудию, поэтому просит отменить судебные решения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.

По приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года Демин О.Е. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением охраны общественного порядка, пресечения и выявления преступлений и административных правонарушений, оперативно-розыскной деятельности, раскрытием и расследованием преступлений, сроком на 2 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Демина О.Е. о пересмотре состоявшихся судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Демин О.Е. обратился в прокуратуру Ставропольского края с просьбой возбудить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Прокурор Ставропольского края в ответе от 10 сентября 2015 года N 12-198-15 проинформировал Демина О.Е. об отсутствии оснований для вынесения постановления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Данный ответ Демин О.Е. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ. В принятии жалобы к рассмотрению суд отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Демина О.Е, сослался на то, что решение должностного лица-прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в письме от 10 сентября 2015 года не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Демина, а связано с рассмотрением прокурором жалобы заявителя, в которой он высказывал доводы о несогласии с решениями, принятыми в прокуратуре края по его предыдущим жалобам на вступивший в законную силу приговор, при этом прокурором Ставропольского края не выносилось постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Демина О.Е, в связи с чем предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 ноября 2004 года N 369-О, 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, 21 июня 2011 года N 801-О-О, 24 марта 2015 года N 495-О, 28 сентября 2017 года N 2157-О, 17 июля 2018 года N 2018-О, 25 апреля 2019 N 1126-О, 27 сентября 2019 года N 2298-О, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы Демина О.Е. к рассмотрению основан на неправильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, следует проверить суду при новом рассмотрении и по результатам рассмотрения принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 мая 2019 года по судебному материалу по жалобе Демина О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи

Н.В.Колбина А.В.ЖелезныйМ.И.Султанов