Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Демина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом прокурора от 10 сентября 2015 года сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы гражданина О.Е. Демина, в которой тот выражал несогласие с ранее принятыми решениями органов прокуратуры по его жалобам в том числе об отмене вынесенных в его отношении судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Полагая данный ответ неправомерным, О.Е. Демин оспорил его в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением суда от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27 мая 2019 года, в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам указанной нормы и разъяснена возможность обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Продолжая оспаривать ответ прокурора, О.Е. Демин обратился в порядке части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации в президиум краевого суда с жалобой, которая письмом судьи этого суда от 27 июня 2019 года возвращена без рассмотрения, поскольку в порядке, предусмотренном данной нормой, возможно обжалование лишь постановления прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В этой связи О.Е. Демин просит признать противоречащей статьям 2, 19, 21, 23, 45, 46, 49 и 52-54 Конституции Российской Федерации статью 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, она нарушает его права, поскольку не обязывает суд рассмотреть по существу жалобу осужденного на решение прокурора об отказе инициировать отмену приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств в случае, если такой отказ оформлен в виде письма и не содержит вывода о возбуждении или об отказе в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а равно вывода о прекращении возбужденного производства, хотя проверка по доводам соответствующего обращения проводилась.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О, от 29 мая 2019 года N 1486-О и др.).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом особенностей каждого из этапов досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также различий в характере вопросов, разрешаемых в принимаемых в ходе этого производства процессуальных актах, в объеме исследованной фактической информации и степени обоснования выводов, формулируемых, в частности, в постановлениях прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о прекращении такого производства, законодателем может устанавливаться различный порядок проверки и обеспечения законности и обоснованности действий и решений в данной стадии уголовного судопроизводства. Сами по себе положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной его статьей 125, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства согласно части третьей его статьи 416 обжалуется в суд, который в соответствии с его статьей 417 правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут расцениваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1977-О и от 26 октября 2017 года N 2304-О).

При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 28 сентября 2017 года N 2157-О, от 17 июля 2018 года N 2018-О и от 25 апреля 2019 года N 1126-О).

Разрешение же вопроса о выборе процедуры судебного оспаривания конкретных правоприменительных решений с учетом характера разрешавшихся в них вопросов и обстоятельств дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин