Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 7У-3498/2020[77-658/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Плюхина В.В, Смирновой О.Д, с участием прокуроров: Корноварова А.П, Куликова И.А, представителя заявителя - Сотникова А.А, при секретаре Решетниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Саратовской области Филипенко С.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 января 2020 г. по жалобе Шиловской Н.М,.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. жалоба Шиловской Н.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Лазарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области Филипенко С.В. просит отменить судебные решения, производство по жалобе прекратить. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения материала, поскольку суд необоснованно принял к производству жалобу заявителя Шиловской Н.М... Указывает, что Шиловская Н.М. не является участником уголовного судопроизводства, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Принимая обжалованное решение, суд не указал, каким образом возбуждение уголовного дела нарушило или могло нарушить конституционные права Шиловской Н.М. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку дав правовую оценку собранным материалам с точки зрения полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд тем самым вошел в обсуждение конкретных обстоятельств преступления и его квалификации. В апелляционном постановлении аналогичным доводам апелляционного представления оценки не дано.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокуроров Корноварова А.П, Куликова И.А, поддержавших доводы кассационного представления, представителя заявителя Шиловской Н.М. - Сотникова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

представитель заявителя Шиловской Н.М. - Сотников А.А. обратился в Волжский районный суд г.Саратова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Лазарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование жалобы представитель заявителя указал на то, что постановление следователем вынесено с существенными нарушениями требований ст.ст. 7, 140 УПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя Шиловской Н.М.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное постановление в части возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным.

Проверив материал по жалобе представителя заявителя Шиловской Н.М, -Сотникова А.А, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений и прекращении производства по жалобе.

К таким выводам судебная коллегия приходит на основании следующего.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений следователя судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, указывая в решении, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о конкретных обманных действиях неустановленных лиц и указания о том, каким образом собственник был введен в заблуждение, что в постановлении не содержится достаточных данных, которые указывали бы на обстоятельства совершения мошенничества, суд первой инстанции фактически дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Установление всех обстоятельств произошедшего, определение круга лиц, причастных к противоправным деяниям, и окончательная квалификация их действий входят в предмет доказывания по возбужденному уголовному делу и осуществляются в рамках предварительного расследования.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данным в пп. 7, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, обжалованное заявителем процессуальное решение о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ, принято в отношении неустановленных лиц. Заявитель Шиловская Н.М, в чьих интересах и была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не является участником уголовного судопроизводства, равно как и иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалованным постановлением, т.е. не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решений органов предварительного расследования.

Решение следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Лазарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела не затрагивает права и законные интересы Шиловской Н.М, не способно причинить ущерба ее конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, поскольку она таковым по возбужденному уголовному делу не является.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место при рассмотрении жалобы представителя заявителя Шиловской Н.М. - Сотникова А.А. указанным нарушениям уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а производство по жалобе представителя заявителя Шиловской Н.М. - Сотникова А.А. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Саратовской области Филипенко С.В. удовлетворить.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя заявителя Шиловской Н.М, - Сотникова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК ПФ, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: