Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10956/2021[88-13919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N2-478/2020 по иску Кирпичева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирпичева ФИО13

на решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 210 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 3 июня 2019 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирпичева Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирпичева Д.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кирпичев Д.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Кирпичев Д.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Астек" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", ссылаясь на наличие ряда письменных доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях с ответчиком.

В обоснование иска Кирпичев Д.А. ссылался на трудовой договор N6 от 3 сентября 2018 года, приказ о приеме работника на работу от 3 сентября 2018 года, заявления, адресованные на имя генерального директора ООО "Астек" ФИО14

В свою очередь ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований Кирпичева Д.А. указывал, что истец никогда не работал в ООО "Астек", на представленных Кирпичевым Д.А. документах стоит неутвержденный Обществом оттиск печати и подпись бывшего генерального директора ФИО15, с которым имелись судебные споры по вопросам присвоения им документации и материальных ценностей Общества. Кирпичев Д.А. выступал свидетелем в суде на стороне ФИО16 Считает, что представленные в суд истцом документы оформлены незадолго до обращения его в суд с настоящим иском.

Судами проверялись доводы истца о его трудоустройстве в ООО "Астек", а также возражения ответчика о том, что Кирпичев Д.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Астек".

При этом, судом установлено, что трудовой договор между Кирпичевым Д.А. и ООО "Астек" заключен не был, поскольку представленный истцом трудовой договор N 6 от 3 сентября 2018 года подписан и заверен печатью, согласно заключению эксперта N 20-047ТЭД Д/С от 29 сентября 2020 года, не ранее 18-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖК-анализа (27 августа 2020 года), то есть не ранее февраля 2019 года, что противоречит дате указанной в исследованном документе и дате указанной истцом (14 ноября 2018 года).

Приказ N 6 от 3 сентября 2018 года в ООО "Астек" не издавался, что подтверждается реестром приказов ООО "Астек" за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а издававшийся в обществе приказ N 6 был об увольнении заместителя генерального директора общества ФИО17, дата издания - 5 июня 2018 года.

Согласно штатным расписаниям, в 2018 году должность "данные изъяты" в ООО "Астек" не предусмотрена, согласно расчетно-платежным ведомостям за этот же период, заработная плата начислялась и выплачивалась своевременно всем работникам Общества согласно штатным расписаниям. Также, обществом своевременно перечислялись обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд России, что подтверждается Сведениями по формам ОДВ-1, СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, однако в отношении Кирпичева Д.А. никаких выплат не осуществлялось.

Из материалов проверки обращения Кирпичева Д.А. в Государственную инспекцию труда Тульской области от 24 апреля 2019 года N 71/10-637-18-ОБ следует, что Кирпичев Д.А. обратился в инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав указал, что работал в "данные изъяты" с 3 сентября 2018 года, в его обязанности входило представление интересов других организаций, в частности: ООО "Астек", "данные изъяты". Он проработал в "данные изъяты" до 26 февраля 2019 года, а потом его уволили и не выплатили причитающееся ему деньги. По итогам проверки, трудовой инспекцией был дан ответ о том, что факт его работы в "данные изъяты", документального подтверждения не нашел. Из объяснений генерального директора ФИО18 следует, что Кирпичев Д.А. в "данные изъяты" не работал, трудового договора с ним не заключалось, приказ о приеме его на работу не издавался.

Также ответчиком представлены иные доказательства, подтверждающие, что истец не состоял с ООО "Астек" в трудовых отношениях, а именно копия трудового договора N 5ТД от 1 марта 2018 года, копия приказов N 5ТД от 1 марта 2018 года, N 6Д от 1 марта 2018 года, N 1 от 29 января 2019 года и N 15 от 1 апреля 2020 года, из которых следует, что Кирпичев Д.А. с 1 марта 2018 года принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты". 29 января 2019 года ему объявлено замечание за распитие спиртных напитков на рабочем месте, порчи имущества, а 1 апреля 2020 года он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения.

Согласно договору на оказание информационно-консультационных услуг по ведению гражданского дела от 5 июня 2018 года N б/н, заключенному между ООО "Астек" и "данные изъяты" последний, как исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу соответствующие информационно-консультативные услуги по подготовке консультативных материалов, подготовке и подаче искового заявления, ходатайства, возражения на исковые требования, заявления и иных документов, а также представления интересов заказчика в судебных и исполнительских органах, представлять интересы ООО "Астек" в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах, двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, в Верховном суде, в управлении федеральной службы судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, налогоплательщику, с правом совершения всех процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством РФ, с правом подписания искового заявления, заявления в порядке особого производства, заявления об обеспечении иска, предъявления их в суд, с правом подписания заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления об окончании, об отзыве исполнительного производства, с правом подписания заявления о замене стороны, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, отказа полностью или частично от исковых требований, увеличения или уменьшения их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных постановлений, без права получения присужденного имущества или денег, с правом получения постановления и/или решения суда, с правом получения исполнительных актов и совершать другие действия связанные с выполнением данного поручения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные сторонами силами заказчика в лице Кирпичева Д.А. -сотрудником исполнителя, действующего на основании приказа (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги лично или через сотрудника Кирпичева Д.А. (п. 1.2 Договора).

Судами также установлено, что в указанный истцом период, генеральным директором ООО "Астек" являлся ФИО19, трудовые отношения с которым прекращены в мае 2019 года. После прекращения трудовых отношений, между ООО "Астек" и ФИО20 имелись судебные споры, в частности Центральным районным судом г. Тулы 18 декабря 2019 года постановлено решение по гражданскому делу N N по иску ФИО21 к ООО "Астек", ФИО22 о взыскании задолженности по заработной плате. В рамках указанного дела Кирпичев Д.А. был допрошен в качестве свидетеля, показавшего, что он являлся работником "данные изъяты", давал пояснения, подтверждающие доводы ФИО23 именно со стороны сотрудника "данные изъяты" В адрес ООО "Астек" поступала корреспонденция по вопросу судебного разбирательства по иску ФИО24 к ООО "Астек", где Кирпичев Д.А. выступал в качестве представителя ФИО25 Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года по рассмотрению дела NА68-11149/2019 по иску ООО "Астек" к ФИО26 о понуждении передать бухгалтерскую, финансовую, техническую и иную документацию, связанную с хозяйственной деятельностью ООО "Астек", представителем ответчика ФИО27 выступал по доверенности Кирпичев Д.А.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирпичева Д.А. о восстановлении на работе в ООО "Астек" в должности "данные изъяты", взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N 20-047ТЭД Д/С от 29 сентября 2020 года указал, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период не нашел своего подтверждения, представленные истцом трудовой договор, приказ о приеме на работу являются подложными и не допустимыми доказательствами, поскольку трудовой договор 14 ноября 2018 года между сторонами не заключался, а приказ о приеме Кирпичева Д.А. на работу в ООО "Астек" не издавался.

Представленные истцом копии заявлений, адресованные генеральному директору ООО "Астек" за период с 3 сентября 2018 года по 25 мая 2019 года о принятии истца на должность юриста, о выдачи трудового договора и копии приказа о его принятии на работу, о перечислении заработной платы на расчетный счет в банке, о выплате задолженности по заработной плате, а также письменная претензия от 7 июня 2019 года, признаны судом первой инстанции в качестве недопустимых доказательств, поскольку невозможно установить лицо, принявшего заявления и его должность.

Также судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что истец в спорный период работал в "данные изъяты", а также обращался в Государственную инспекцию труда Тульской области с заявлением о нарушение его трудовых прав, указывая, что с 3 сентября 2018 года по 26 февраля 2019 года работал в "данные изъяты", в его обязанности входило представление интересов, в том числе ООО "Астек".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 20, 56, 57, 129, 132, 135, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные Кирпичевым Д.А в кассационной жалобе доводы о том, что с 3 сентября 2018 года он работал в ООО "Астек", по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: