Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9073/2021[88-10736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Воронеж" к Кувшиновой О. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Кувшиновой О. Н. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ПУЛЬС Воронеж", обратившись в суд, просило взыскать с Кувшиновой О.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Добрая аптека" задолженность за поставленные товары по договору поставки - 297 577, 83 руб, пени - 16 368, 06 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Воронежской области - 9 279 руб, всего 323 224, 89 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу - 6 432 руб.

В иске указало, что Кувшинова О.Н. до момента исключения ООО "Добрая аптека" из ЕГРЮЛ не предприняла действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса, что привело к признанию учрежденного и руководимого ею юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "Пульс Воронеж".

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г, с Кувшиновой О.Н. в пользу ООО "Пульс Воронеж" взысканы сумма задолженности за поставленные товары по договору поставки - 297 577, 83 руб, неустойка - 16 368, 06 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Воронежской области - 9 279 руб, а также судебных расходов в виде государственной пошлины - 6 432 руб.

В кассационной жалобе Кувшинова О.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 23 мая 2017 г. ООО "Пульс Воронеж" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Добрая аптека" (покупатель") принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, предназначенные для реализации через аптечные организации, согласно заявке.

Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств виновная сторона возмещает прямой ущерб, вызванный нарушением условий договора. В случае нарушения покупателем пункта 4.3 настоящего договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1. договора).

Согласно товарным накладным, ООО "Пульс Воронеж" поставило ООО "Добрая аптека" товар на общую сумму 297 577, 83 руб. Оплата по товарным накладным не произведена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2018 г. с ООО "Добрая аптека" в пользу ООО "Пульс Воронеж" взысканы основной долг - 297 577, 83 руб, неустойка за период с 17 марта по 25 апреля 2018 г. -16 368, 06 руб, возмещение расходов по уплате государственной - 9 279 руб.

9 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в отношении должника ООО "Добрая аптека" возбуждено исполнительное производство.

20 февраля 2019 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Пульс Воронеж" без исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июля 2020 г, в отношении ООО "Добрая аптека" 26 августа 2019 г. внесены дополнительные сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), 14 июля 2020 г. прекращена деятельность общества, из ЕГРЮЛ исключены сведения о юридическом лице в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором и учредителем является Кувшинова О.Н.

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО "Добрая аптека" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Добрая аптека" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Кувшиновой О.Н, которая уклонилась, в том числе от предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности по предоставлению документов отчетности. Умышленное бездействие руководителя ООО "Добрая аптека", повлекшее неисполнение созданным Кувшиновой О.Н. юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом; признано не отвечающим признакам добросовестности.

Кроме того, суд указал, что с 14 июля 2020 г. у руководителя ООО "Добрая аптека" Кувшиновой О.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, которое имело признаки банкротства, поскольку было не способно погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная обязанность исполнена не была.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет признан арифметически верным, согласующимся с представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что Кувшиновой О.Н. с целью оплаты задолженности перед поставщиками были заключены кредитные договоры.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, денежные средства перечислялись ООО "Пульс Воронеж" за поставку товаров по счетам за 2017 год, в то время как требования заявлены по накладным за 2018 год.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как по существу направленный на переоценку доказательств довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях директора и учредителя ООО "Добрая аптека", повлекших неисполнение общества.

При этом не может быть принято изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что обязанность по доказыванию недобросовестности либо неразумности в действиях директора и учредителя ООО "Добрая аптека", повлекших неисполнение обязательств общества, лежит в силу предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности на истце.

Согласно пункту 3.1.статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30 июля 2017 г, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.." признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истец не воспользовался правом подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Само по себе это обстоятельство не влечет утрату истцом права на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку исковые требования предъявлены к Кувшиновой О.Н. как к физическому лицу, то не может быть признан заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой О. Н. - без удовлетворения.