Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7190/2021[88-8489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2020 по иску Портновой Аллы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Комелькову Владимиру Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Портновой Аллы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Портнову А.Ю, ее представителя Вербовскую Е.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Портнова А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комелькову В.В. (далее по тексту - ИП Комельков В.В.) об установлении факта трудовых отношений в период с 22 марта 2016 г. по 29 сентября 2020 г. в должности бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате по 29 сентября 2020 г. в размере 615 501, 32 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 214 827, 45 руб, компенсации за неиспользованный отпуск - 57 108, 24 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 22 марта 2016 г..работала у ИП Комелькова В.В. бухгалтером, при этом трудовой договор с ней не заключался, заработная плата, отпускные не выплачивались. В ее обязанности входило: работа по ведению налогового учета; осуществление приема и контроль поступающей первичной документации на соответствие ее требованиям действующего законодательства; обеспечение правильности и своевременности начисления и уплаты налогов, сборов, платежей; расчет, составление и своевременная сдача всей необходимой отчетности в Инспекцию федеральной налоговой службы, пенсионный орган, Фонд социального страхования Российской Федерации; взаимодействие с налоговыми органами различных уровне, возврат необоснованно взысканных денежных средств; взаимодействие с мировыми судьями по вопросам отмены необоснованных судебных приказов о взыскании с ответчика в пользу налогового органа задолженности по уплате налогов, пени за просрочку, государственной пошлины; работа с пенсионным органом по вопросам возврата излишне взысканных денежных средств на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пеней, штрафов по расчетным периодам; взаимодействие с Фондом социального страхования по вопросам предоставления пакета документов в связи с принятием индивидуальным предпринимателем на работу наемных работников; работа с Инспекцией федеральной налоговой службы по полученным требованиям, актам, решениям, подготовка ответов, подготовка пакета документов о предоставлении рассрочки по уплате региональных налогов, пеней, штрафов с положительным решением вопроса в пользу налогоплательщика; учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности; расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги, материалы, выполненные работы; работа с банком по текущим платежам; договорная работа с контрагентами по составлению договоров на выполнение работ (услуг), протоколов согласования договорной цены,

актов выполненный работ (услуг), счетов на оплату, путевых листов; выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных налоговой отчетности; контроль изменений действующего федерального законодательства, своевременное его отражение в системе учета индивидуального предпринимателя. Работу выполняла по мере необходимости.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2020 г. с ИП Комелькова В.В. в пользу Портновой А.Ю. взысканы денежные средства за выполненную работу с 11 марта 2019 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 250 472 руб, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств - 25 487, 07 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ИП Комелькова В.В. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 252, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, принято по делу в указанной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Портновой А.Ю. и ИП Комельковым В.В. с 22 марта 2016 г. по 29 сентября 2020 г. в качестве бухгалтера, с ИП Комелькова В.В. в пользу Портновой А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 267 631 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 57 108, 24 руб.; решение Советского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2020 г. изменено в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ИП Комелькова В.В. в пользу Портновой А.Ю. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 856, 91 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; с ИП Комелькова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 985, 96 руб, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Портнова А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 г. в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, как незаконного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Комельков В.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия ответчику отказала, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комельков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 марта 2016 г.

Портнова А.Ю. осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета в интересах ИП Комелькова В.В, что подтверждается налоговыми декларациями, заявлениями, договорами, которые имеются в распоряжении истицы, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 15, 16, 21, 22 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что данную деятельность Портнова А.Ю. осуществляла с ведома и по поручению ИП Комелькова В.В, не представлено, ее деятельность не носила постоянный характер, работу она осуществляла у себя дома в режиме свободного времени, по мере возникновения необходимости в такой деятельности.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку Портновой А.Ю. как лицу, имеющему доступ к бухгалтерской документации, с 2016 г. было известно о том, что оплата ее труда не производится, заработная плата не начисляется, приказы о приеме на работу работодателем не издавались, однако с требованием об установлении факта трудовых отношений она обратилась лишь в марте 2020 г.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 22 марта 2016 г. по 29 сентября 2020 г, компенсации за задержку выплат, суд, сославшись на положения статей 67.1, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за период с 11 марта 2019 г. по 29 сентября 2020 г. (за год, предшествующий обращению в суд по день, с которого истец просила прекратить трудовые отношения с ответчиком) в размере 250472 руб, исходя из минимального размера оплаты труда, действующего в Челябинской области в период с марта 2019 г. по сентябрь 2020 г, компенсации за задержку выплат в размере 25487, 07 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая ходатайство Портновой А.Ю. о возмещении расходов на представителя и взыскивая в ее пользу 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы документально подтверждены.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 11, 15, 56, частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра доказательств от 11 июня 2020 г, из которого следует, что нотариусом в порядке обеспечения доказательств по заявлению Портновой А.Ю. произведен осмотр и фиксация наличия доступа с использованием сертификатов электронной подписи в личный кабинет ИП Комелькова В.В, подтверждается наличие фактических трудовых отношений между истцом в должности бухгалтера и ответчиком, с его ведома и по его поручению, на это обстоятельство указывает и переписка Портновой А.Ю. с электронной почты ИП Комелькова В.В.

Кроме того, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о пропуске Портновой А.Ю. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию Портновой А.Ю. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений сделаны с существенным нарушением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Портнова А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций указывала на то, что о нарушении своих прав она узнала 18 февраля 2020 г, когда ответчик отказался выплачивать ей задолженность по заработной плате и оформлять трудовые отношения, хотя ранее обещал это сделать, перестал предоставлять ей работу; факт трудовых отношений истец просила установить по 29 сентября 2020 г, поскольку считала, что трудовые отношения с ИП Комельковым В.В. не прекращены, работой она не была обеспечена с марта 2020 г. по вине работодателя; обращение с настоящим иском в суд последовало 6 марта 2020 г, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении в указанной части, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 22 марта 2016 г. по 29 сентября 2020 г. в качестве бухгалтера.

Отменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Портнова А.Ю. пропустила срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 марта 2016 г. по январь 2019 г, доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая, что трудовой договор между сторонами спора не заключался, штатное расписание у ответчика отсутствует, сроки выплаты заработной платы локальными актами работодателя не установлены, а обязанность по ведению учета выполненной работы и начисления вознаграждения за труд в силу статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации возложены на работодателя, учитывая отсутствие таких документов, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 29 сентября 2020 г. исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю, установленной при 40-часовой рабочей недели, в размере минимальной заработной платы в организациях внебюджетного сектора экономики на территории Челябинской области в соответствии со статьями 133.1, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинске, в размере 267 631 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 марта 2016 г. по 14 сентября 2020 г. за 126 дней неиспользованного отпуска в размере 57 108, 24 руб. и вынося новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательства предоставления истцу отпуска в спорный период трудовых отношений и его оплаты в материалы дела не представлены, произведенный истцом расчет компенсации не оспорен.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции исходил из правильности вывода суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, вместе с тем не согласился с расчетом размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и периодом просрочки, поскольку судебной коллегией определен размер задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 29 сентября 2020 г. исходя из минимальной заработной платы. С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в пределах заявленных истцом исковых требований, исходя из размера заработной платы после удержания налога на доходы физического лица, судом апелляционной инстанции определен в размере 23 856, 91 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания такой компенсации. При этом судебная коллегия, принимая во внимание удовлетворение требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации за неиспользованный отпуск, согласилась с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 10 000 руб. и не усмотрела оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Комелькова В.В. в пользу истца расходов по оплату услуг представителя, вместе с тем не согласился с размером взысканной суммы расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства по делу, объем оказанных адвокатом Вербовской Е.В. услуг, категорию спора, составление искового заявления, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, и с учетом требований разумности и справедливости пришла к выводу о возмещении Портновой А.Ю. за счет ответчика ИП Комелькова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, не усматривая оснований для возмещения их в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Портновой А.Ю. о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку относятся к случаям взыскания задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Как установлено судами, заработная плата истцу ответчиком не начислялась. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в которых указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске годичного срока обращения с иском в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, в возражениях на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд. Приведение текста статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не в полном объеме либо в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, не может являться основанием для отказа в применении последствий пропуска срока по заявлению ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при расчете компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд необоснованно произвел расчет с учетом удержания налога на доходы физических лиц, нарушений закона при расчете компенсации за задержку выплат судом апелляционной инстанции не допущено. Расчет правильно произведен с учетом сумм заработной платы, подлежащих выплате работнику, то есть за вычетом налога на доходы физических лиц.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Портновой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи