Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9218/2021[88-10379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2567/2020 по иску Березина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суммы индексации, по кассационной жалобе Березина Андрея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Березин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с 1 сентября 2019 г. по 9 января 2020 г. в сумме 156 021 руб. 13 коп. без учета надбавки за вахтовый метод работы к оплате фактических дней нахождения истца в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно; сумму индексации невыплаченной работодателем части заработной платы за период с 1 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. - 2 588 руб. 76 коп.; сумму индексации начисленной работодателем части заработной платы за период с 1 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. - 5 098 руб. 62 коп.; недоначисленную работодателем заработную плату - 532 956 руб. 62 коп. за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. без учета надбавки за вахтовый метод работы к оплате фактических дней нахождения истца в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно; сумму индексации невыплаченной работодателем части заработной платы за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 32 744 руб. 03 коп.; сумму индексации начисленной работодателем части заработной платы за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 46 592 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал механиком в ООО "ЭСК "Энергомост" по трудовому договору от 1 октября 2018 г. на условиях вахтового метода. Полагал, что в спорные периоды работодателем не оплачивалась работа в выходные дни 60-ти часовых рабочих недель с 10-ти часовой продолжительностью рабочих дней в двухмесячном периоде графика работы на вахте, а также сверхурочная работа за пределами установленного графика работы; ответчик неправильно оплатил 12 дней ежегодного отпуска, предоставленного в декабре 2019 г, 14 дней дополнительного ежегодного отпуска за фактически отработанное время в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г.; неправомерно удержал 449 руб. 80 коп. за спецодежду из заработной платы за январь 2020 г. Не соблюдая требования трудового законодательства, работодатель не производил индексацию заработной платы. Злоупотребляя своими правами, работодатель изменял системы оплаты труда (изменение должностного оклада на сдельные расценки и обратно), что ухудшило положение истца, оплата междувахтового отдыха должна производиться из установленного при заключении договора оклада 12 000 руб, с учетом продолжительности работы по производственному календарю. В расчетных листках ответчик не указывал начисление надбавки за вахтовый метод работы к оплате за дни нахождения работника в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно. Неправомерно произведена оплата труда за равный труд в разном размере в 2019 г. В феврале 2019 г. неправомерно оплачен отработанный день как день в пути.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования Березина А.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу Березина А.Ю. в счет заработной платы и приравненных платежей за август 2019 г. - январь 2020 г. - 93 000 руб. 62 коп, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в возмещение судебных расходов по почтовой отправке - 253 руб. 79 коп, всего 103 254 руб. 41 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ООО "ЭСК "Энергомост" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 290 руб.

В кассационной жалобе истец Березин А.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ООО "ЭСК "Энергомост" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 октября 2018 г. по 9 января 2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях.

По условиям трудового договора от 1 октября 2018 г. N 797 (с учетом редакций дополнительных соглашений от 19 ноября 2018 г. N 1, 26 марта 2019 г. N 2, 27 сентября 2019 г. N 3) Березин А.Ю. был принят на работу механиком в обособленное подразделение п. Бобровка для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в условиях ненормированного рабочего дня по основному месту работы (пункт 1.1.) Стороны пришли к соглашению о том, что работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня (пункт 1.6); работа для работника является основной (пункт 1.7); работнику установлен специальный режим труда и отдыха, основанный на суммированном учете рабочего времени (пункт 3.1); продолжительность рабочего дня - 10 часов (при привлечении к работе в дневную смену: начало 07:30, окончание-18:30, с перерывом с 12:00 до 13:00; при привлечении к работе в ночную смену - с 20:00 до 07:00, с перерывом с 01:00 до 02:00); продолжительность еженедельной работы 60 часов. При этом определено, что другие вопросы режима работы и отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЭСК "Энергомост" и Регламентом "Организация работ вахтовым методом" (пункт 3.1.)

Продолжительность вахты устанавливается графиком работы на вахте и с учетом удаленности объектов составляет 2 месяца; график утверждается и доводится до сведения работника не позднее, чем за 2 месяца до введения в действие, а при работе в ночную смену не менее чем за 1 месяц (пункт 3.1.2).

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (пункт 3.2).

По условиям договора истцу устанавливался оклад в сумме 12 000 руб. в месяц, стороны согласовали, что при осуществлении работником трудовой деятельности в районах, где установлен районный коэффициент, заработная плата начисляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3. договора установлено, что размер, условия и порядок выплаты премий, надбавок и иные выплат стимулирующего и компенсационного характера устанавливается Положением об оплате труда работников в ООО "ЭСК "Энергомост".

Из пункта 4.4. договора следует, что дополнительные дни междувахтового отдыха (дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте), дни в пути оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, устанавливаемого федеральным законом (без применения районных коэффициентов)

По условиям дополнительного соглашения от 19 ноября 2018 г. N 1 местом работы истца стало являться обособленное подразделение с. Подымахино, стороны пришли к соглашению о том, что заработная плата работника устанавливается исходя из количества выполненной работы и сдельной расценки, которые устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, пункт 4.3. исключен.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26 марта 2019 г. N 2 рабочим местом истца стало являться обособленное подразделение п. Врехнемарково, заработная плата устанавливалась исходя из действующей системы оплаты труда, состоящей из оклада в сумме 12 000 руб. (пункты 4.1, 4.2.).

На основании Дополнительного соглашения от 27 сентября 2019 г. N 3 стороны изменили место работы истца на обособленное подразделение п. Кропоткин, установили, что заработная плата устанавливается исходя из количества выполненной работы и сдельной расценки, которые устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 4.1, 4.2, 4.5). Стороны пришли к соглашению об установлении срока выплаты заработной платы - 30 числа текущего месяца за фактически отработанное время с 1 по 15 число месяца время, 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

На основании Регламента Р7.1.2-02-2018 "Организация работ вахтовым методом" работа вахтовым методом в ООО "ЭСК "Энергомост" организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени. Учетный период - год. Междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства работников. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха" оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части должностного оклада за день работы) (пункт 6.1.).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места проживания работника до места нахождения предприятия или до пункта сбора или места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Учет рабочего времени и времени отдыха ведется на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период (пункт 6.2.).

При суммированном учете рабочего времен количество рабочих часов в течение одного дня или одной недели может превышать допустимую норму, однако такое превышение компенсируется за счет уменьшения количества рабочих часов в течение других дней или недель в пределах учетного периода. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (п.6.5). Если из-за производственной необходимости продолжительность цикла вахты или рабочей смены увеличивается, то переработка оплачивается как сверхурочные часы. При этом общее количество сверхурочных часов не должно превышать установленную норму 120 часов в год (пункт 6.7).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что Березиным А.И. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по оплате труда за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 99, 135, 152, 153, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не оплачены 8 дней работы истца в выходные дни (8, 15, 22, 29) сентября 2019 г, 6, 13, 20, 27 октября 2019 г.), надбавка за вахтовый метод работы в порядке статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации начислялась и выплачивалась в полном объеме, суд первой инстанции определилк взысканию задолженность за работу в выходные дни в сентябре 2019 г. в размере 13 712 руб. 16 коп, задолженность за работу в выходные дни в ноябре 2019 г. в размере 29 084 руб. 48 коп.

Взыскивая в пользу истца в счет работы за пределами графика (не считая вышеуказанные дни) на вахте в сентябре - ноябре 2019 г. сумму 2 290 руб. 77 коп, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаченной ответчиком работы 20 часов (с учетом нормы по производственному календарю, фактически отработанного времени и предоставленных дней междувахтового отдыха).

Отклоняя довод истца о том, что два дня пути пришлись на выходные, праздничные дни (3, 4 ноября 2019 г.), в связи с чем подлежат повышенной оплате, суд сослался на то, что дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (пункт 6.5 Регламента), в связи с чем не усмотрел оснований для доплаты за ноябрь 2019 г.

Отклоняя доводы истца о том, что оплата междувахтового отдыха должна производиться из установленного при заключении договора оклада 12 000 руб, с учетом продолжительности работы по производственному календарю, суд сослался на то, что дополнительными соглашениями к трудовому договору был установлен порядок по сдельной оплате труда.

Установив, что ответчиком в расчете признано, что за 2018 - 2020 г.г. истец заработал 108, 6 дней междувахтового отдыха, из которых 63 были истцу предоставлены в течение 2019 г. и оплачены в январе - декабре 2019 г. в размере 42 746 руб. 34 коп, компенсация за 15 дней в сумме 8 220 руб. 45 коп. начислена и выплачена истцу при увольнении, суд пришел к выводу, что за 31 день сумма долга составила 21 429 руб. 23 коп, разница к доплате за дни дороги междувахтового отдыха, исходя из оклада и с учетом оплаты сверхурочных работ - 8 894 руб. 73 коп.

Руководствуясь положениями статей 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании недоплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и отпускных за декабрь 2019 г. - январь 2020 г. в размере 8 431 руб. 21 коп. При этом суд исходил из установления обязанности ответчика по выплате истцу ответчиком суммы в размере 75 411 руб. 37 коп. (8 894, 73 + 21 429, 23 + 13712, 16 + 29 084, 48 + 2 290, 77), которая подлежит учету при расчете среднего заработка истца и оплате ежегодного основного (12 дней) и дополнительного отпуска (16 дней), компенсации за неиспользованный отпуск (12, 31), предоставлении истцу 12 дней основного отпуска, 15 дней дополнительного отпуска, всего 27 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 449 руб. 80 коп. в счет частичного возмещения стоимости выданной работнику спецодежды, поскольку действия ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы в сумме 449 руб. 80 коп. на основании заявления истца от 6 декабря 2019 г. являются законными.

Разрешая требования об индексации заработной платы, суд, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.16 Положения об оплате труда работников ООО "ЭСК "Энергомост", утвержденным приказом ответчика от 30 января 2017 г. N 121/1), установив, что ответчиком за спорный период индексация заработной платы не производилась, пришел к выводу о том, что начисленная заработная плата и приравненные к ней платежи за октябрь 2019 г. - январь 2020 г, а также присужденная сумма, подлежат индексации с применением индекса 103, 8 (в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734), в связи с чем взыскал в пользу истца в счет индексации 9 158 руб. 05 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, длительный период задержки выплаты заработной платы, сумму задолженности, характер причиненных истцу нравственных страданий, последствия в связи с неполучением средств к существованию не только истца, но и его семьи, в которой трое несовершеннолетних детей (в том числе инвалид), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Березина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по почтовой отправке искового заявления в размере 253 руб. 79 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оплате труда за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и выводов судов не опровергают.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обращения за разрешением трудовых прав, в качестве причин, препятствующих своевременному обращению в суд, указывал на занятость на работе по вахтовому методу, а в период междувахтового отдыха - на занятость по уходу за несовершеннолетними детьми.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец обратился в суд с иском 25 августа 2020 г. Из объяснений сторон и представленных истцом расчетных листков суд установил, что ответчик исполнял надлежащим образом обязанность по ежемесячному информированию работника о размере начисленной заработной платы, ее составных частях, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Березину А.И. 15 числа каждого месяца должно было быть известно о размере начисленной и выплаченной заработной платы. Спорные суммы истцу не начислялись. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи