Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-3133/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Дзержинского района" об установлении кадастровой оценки объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок Дзержинского района" (далее по тексту - ООО "Рынок Дзержинского района") обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 8 384 кв. м и арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7 606 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

Решением Ярославского областного суда от 25 августа 2020 г, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 7 606 кв. м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации вещевого рынка, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 14 165 000 рублей, и установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 8 384 кв. м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации рынка, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 13 820 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 4 июня 2020 г. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Адэро" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. решение Ярославского областного суда от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, - 1 января 2019 г.

11 марта 2021 г. ООО "Рынок Дзержинского района" обратилось в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 71 000 рублей, из которых: на выполнение работ по оценке - 65 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 6 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г. с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Рынок Дзержинского района" взысканы судебные расходы в сумме 69 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Административному истцу ООО "Рынок Дзержинского района" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче административного иска в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г, приводит доводы о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке, доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки не представлено, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом ООО "Рынок Дзержинского района" понесены и документально подтверждены необходимые судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 65 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Судом установлено, что согласно приложению 2 "Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", расположенных на территории Ярославской области, по состоянию на 1 января 2019 года" кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на дату оценки составила: с кадастровым номером N - 32 090 288 рублей, с кадастровым номером N - 35 201 015 рублей 45 копеек, при этом рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составила: с кадастровым номером N - 14 165 000 рублей, с кадастровым номером N - 13 820 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам оценки рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой стоимости, составляет: по земельному участку с кадастровым номером N - 55%, с кадастровым номером N - более 60%, что в случае такой разницы от 50% и выше может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу административного истца, поскольку удовлетворение требований последнего обусловлено установлением факта нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с административного ответчика.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещение судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года по результатам государственной кадастровой оценки от их рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу ООО "Рынок Дзержинского района" в размере 69 000 рублей соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести судебные расходы на административного истца.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья