Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-3168/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношения Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-407/2020 по административному иску ООО "Северная слобода" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Северная слобода" к Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области об установлении кадастровой стоимости двадцати двух земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

3 марта 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 266 000 рублей, из которых 155 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 46 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 65 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года заявление ООО "Северная слобода" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношения Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 216 000 рублей, из которых: 155 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 46 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, отказав административному истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

Обращает внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, решением Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Северная Слобода" к Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области об установлении кадастровой стоимости двадцати двух земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости установлена в размере равном их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 108 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 660 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 158 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 466 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 224 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 590 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 033 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 65 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 60 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 912 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 385 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 073 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 665 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 624 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 204 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 846 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 848 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 200 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 338 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 013 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 322 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 632 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке, расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя указал, что расхождение кадастровых стоимостей земельных участков с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости приведена в таблице, из которой следует, что превышение кадастровой стоимости над рыночной является во всех случаях многократным и составляет более 4 раз:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

13 080 518, 34

3 108 000

N

11 194 349, 32

2 660 000

N

665 923, 44

158 000

N

1 961 331, 20

466 000

N

936 765, 44

224 000

N

15 111 149, 04

3 590 000

N

8 556 659, 16

2 033 000

N

274 462, 50

65 000

N

252 502, 05

60 000

N

21 323 634, 94

4 912 000

N

1 621 508, 47

385 000

N

4 516 896, 58

1 073 000

N

11 215 938, 40

2 665 000

N

11 043 043, 08

2 624 000

N

9 275 058

2 204 000

N

11 975 285, 13

2 846 000

N

11 987 735, 76

2 848 000

N

9 258 104, 90

2 200 000

N

9 840 287, 94

2 338 000

N

8 472 182, 35

2 013 000

N

5 566 571, 01

1 322 000

N

2 660 776, 38

632 000

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости от их рыночной стоимости является существенным (расхождение является кратным - более чем в 4 раза по каждому из объектов оценки), выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

Доводы частной жалобы об обратном, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, является кратным, что не может быть признано является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Размер заявленных ко взысканию расходов на составление отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд относит: договор на оказание работ по оценке N от 14 января 2020 года, в соответствии с пунктом N которого перечень объектов оценки указан в Приложении N, согласно пункту N стоимость работ составляет 155 000 руб.; акт N от 17 сентября 2020 года выполненных услуг; договор поручения на осуществление оплаты N, согласно п.1.1 которого ООО "Северная слобода" поручает, а "данные изъяты" принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: произвести платеж в пользу "данные изъяты" по счету N от 14 января 2020 года согласно договору N в сумме 155 000 руб. со своего банковского счета; платежное поручение N от 21 января 2020 года на сумму 155 000 руб.

Из истребованного по запросу суда апелляционной инстанции приложения к договору на оказание работ по оценке N от 14 января 2020 года следует, что перечень кадастровых номеров земельных участков, указанный в нем полностью совпадает с перечнем кадастровых номеров земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась в рамках настоящего административного дела.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг N от 16 сентября 2020 года, заключенное между ИП Грачева А.А. (Исполнитель) и ООО "Северная слобода" (Заказчик).

По данному договору Исполнитель по поручению Заказчика обязуется совершить, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс юридических действий (выполнение работ, оказание услуг, исполнение поручения), совместно именуемых в договоре "услуги". Услуги, предусмотренные настоящим договором, направлены на представление и защиту интересов Заказчика в суде по делу об оспаривании кадастровой стоимости двадцати двух оспариваемых земельных участков и земельного участка с кадастровым номером N (пункт N). Стоимость услуг составила 65 000 руб.(пункт N).

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям представителя административного истца, в пункте N Договора допущена опечатка, ошибочно указан земельный участок с кадастровым номером N, кадастровая стоимость по которому не оспаривалась и юридические услуги не оказывались. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные публичной кадастровой карты, которая не содержит сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером N, соглашается с позицией административного истца об ошибочном указании данного кадастрового номера в договоре.

В подтверждение передачи денежных средств представлены: договор поручения на осуществление оплаты N от 16 сентября 2020 года, согласно п. N которого ООО "Северная слобода" поручает, а "данные изъяты" принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: произвести платеж в пользу ИП Грачевой А.А. по счету N от 16 сентября 2020 года согласно договору N в сумме 65 000 руб. со своего банковского счета; платежное поручение N от 18 сентября 2020 года на сумму 65 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением N от 17 сентября 2020 года на сумму 46 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Исходя из того, что административным истцом оспаривалась кадастровая стоимость 22 земельных участков и учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска должен был составить 44 000 руб, то есть 2000 руб. были оплачены административным истцом излишне.

В силу требований статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, постановленное по делу определение, в связи с ошибочным определением размера государственной пошлины, и, как следствие, общего размера сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, подлежит отмене, поскольку ошибки административного истца при определении размера государственной пошлины не могут быть возмещены за счет административного ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что излишне уплаченная административным истцом государственная пошлина может быть возвращена ему или зачтена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ на основании соответствующего заявления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в Ярославской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

На основании изложенного общий размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов подлежит снижению с 216 000 руб. до 214 000 руб, в том числе в возмещение расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 155 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 44 000 руб.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ООО "Северная звезда" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Северная звезда" в возмещение судебных расходов 214 000 руб. в том числе в возмещение расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 155 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 44 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ярославский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина