Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-3520/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года, которым "данные изъяты" отказано во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-2867/2020 по административному исковому заявлению Прохорова Александра Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.В. обратился в Московский городской суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 134 473 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 215 570 477, 36 рублей.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 135 412 000 рублей в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Московского городского суда изменено, кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере его рыночной стоимости - 134 782 000 рублей по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, с Прохорова А.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 130 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

13 апреля 2021 года посредством почтовой связи "данные изъяты" обратилось в Московский городской суд с заявлением, в котором просило о взыскании расходов в размере 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 4 февраля 2020 года.

Определением Московского городского суда от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 18 июня 2021 года "данные изъяты" подана частная жалоба, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым взыскать понесенные расходы с административного истца, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления экспертной организации, суд пришел к выводу, что, поскольку на момент подготовки заключения эксперт "данные изъяты". не имел соответствующего стажа и опыта работы, постольку не мог быть уполномочен руководителем экспертной организации на проведение экспертизы, что впоследствии вызвало объективные сомнения в обоснованности проведенного им экспертного исследования.

Также суд учел, что административный истец дважды оплатил расходы на подготовку экспертных заключений "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты".

Однако, данные выводы судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного истца определением суда от 4 февраля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, производство судебной экспертизы поручено экспертам "данные изъяты" выбор эксперта оставлен на усмотрение руководителя экспертной организации.

Руководителем "данные изъяты" проведение экспертизы поручено "данные изъяты".

4 июня 2020 года заключение судебной экспертизы, выполненной 23 февраля 2020 года, направлено в Московский городской суд.

Согласно заключению судебной экспертизы представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 175 891 000 рублей.

Возложенная определением суда от 4 февраля 2020 года на Прохорова А.В. обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы административным истцом не выполнена, оплата не произведена до настоящего времени.

С данным заключением не согласился представитель административного истца, заявивший ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 2 июля 2020 года в целях устранения сомнений в объективности эксперта по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

По результатам повторной судебной экспертизы решением суда от 25 сентября 2020 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была установлена в размере его рыночной стоимости - 135 412 000 рублей, определенной в заключении эксперта N 33/20А от 25 августа 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 19 января 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку проводивший экспертное исследование эксперт Шеин В.В. не имеет базового образования требуемого уровня и необходимого опыта работы, а его выводы подвергнуты сомнению ввиду их необоснованности.

Как было указано выше, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Московского городского суда изменено, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере его рыночной стоимости - 134 782 000 рублей по результатам проведенной экспертом "данные изъяты" повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявление "данные изъяты" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установилнеобходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость данного объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (37%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на административного ответчика.

Кроме того, возлагая бремя несения расходов за производство повторной судебной экспертизы судебная коллегия в апелляционном определении от 25 марта 2021 года указала, что при рассмотрении дела было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка кратно не превышает его кадастровую стоимость, разница составляет 37%, имущественная выгода за один календарный год внесения арендных платежей от оспаривания кадастровой стоимости с учетом условий договора аренды составила более миллиона рублей в год, что с учетом периода действия оспоренной кадастровой стоимости позволяет отнести расходы на проведение судебной экспертизы на административного истца.

При этом названным судебным актом заключение эксперта "данные изъяты" не признано недопустимым и (или) недостоверным доказательством, и, несмотря на то, что оно не было положено в основу принятого по существу спора решения суда, услуги эксперта подлежали оплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в части оспаривания результатов кадастровой оценки спорного земельного участка на административного ответчика, постольку их несение надлежит возложить на административного истца.

В таком случае обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный экспертной организацией размер понесенных расходов (150 000 рублей) участвующими в деле лицами не оспорен, не является чрезмерным и подлежит взысканию с административного истца.

При этом следует отметить, что административный истец не лишен возможности предъявления самостоятельных требований в ином судебном порядке, связанных с возможными убытками, причиненными экспертом либо экспертной организацией при выполнении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года отменить.

Взыскать с Прохорова Александра Вячеславовича в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 150 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова