Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-3595/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 4 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "АЗ "АРМА" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1382/2020 по административному иску ООО "АЗ "АРМА" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗ "АРМА" обратилось в Московский городской суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий:

- с кадастровым номером N по состоянию на 24 января 2019 года в размере 393 434 502 рубля;

- с кадастровым номером N по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 390 292 467 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 3 июля 2019 года в размере 288 269 930 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 1 052 397 331, 14 рубль, 1 048 212 828, 74 рублей, 583 530 143, 13 рубля соответственно.

Вместе с тем административный истец как сособственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество организаций исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 2 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "АЗ "АРМА" удовлетворено, установлена кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости - 435 383 000 рублей, 435 163 000 рублей, 332 850 000 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

2 октября 2020 года представитель ООО "АЗ "АРМА" по доверенности Прощенский М.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 456 000 рублей, состоящих из: оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 450 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Московского городского суда от 4 марта 2021 года заявленные требования были удовлетворены, с ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца взысканы расходы в заявленном размере.

Не согласившись с данным определением, 21 июня 2021 года представитель ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Малыгин А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и взыскать расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением суда от 28 июня 2021 года срок для подачи частной жалобы заявителю восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобы, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости настолько существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что это может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены актами ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом следует отметить, что Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, а ФГБУ "ФКП Рорсеестра" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на них судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 450 000 рублей в отношении спорных объектов недвижимости, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы со ссылкой на абзац пятый пункта 31 Постановления N 28 о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", допустившим техническую ошибку и направившим в ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" сведения об изменении характеристик объектов оценки, как основанных на ошибочном толковании норм процессуального права.

К участию в деле ФГБУ "ФКП Росреестра" был привлечен в качестве заинтересованного лица, предметом разрешения настоящего споря являлось установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, а не оспаривание действий государственных органов либо оспаривание кадастровой стоимости ввиду ее недостоверности.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 24 января, 26 февраля и 3 июля 2019 года был осуществлен ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании писем Управления Росреестра по Москве в отсутствие установленных законом оснований, поскольку никакие качественные и количественные характеристики, способные повлиять на кадастровую стоимость в отношении нежилых зданий, не изменились, на что было обращено внимание в апелляционном определении от 30 сентября 2020 года и в частном определении от той же даты Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

При этом стоимость объектов была определена в том же размере, в котором она была установлена для этих объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, несмотря на отсутствие законных оснований для определения административным ответчиком ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" оспариваемой кадастровой стоимости, в рамках рассмотрения настоящего дела пересмотр кадастровой стоимости был обусловлен лишь выбором истцом способа защиты нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 450 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 4 марта 2021 года (N 3а-1382/2020) оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова