Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 66а-3627/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1334/2020 по частной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на определение судьи Брянского областного суда от 21 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления Петренко "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.В. обратился в Брянский областной суд с административным иском, предъявленным к Администрации г. Сельцо, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 120 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 768 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 519 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 699 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 461 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 467 000 рублей.

13 апреля 2021 года Петренко С.В. в лице представителя по доверенности Бандурина С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере 131 289 рублей 44 копейки, из которых: 96 000 рублей - расходы на составление отчётов об оценке; 11 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 21 000 рублей - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы; 1 800 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 489 рублей 44 копейки - почтовые расходы.

Определением Брянского областного суда от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Петренко С.В. взысканы судебные расходы в размере 79 689 рублей 44 копейки.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О. 16 июня 2021 года обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Управления судебных расходов.

В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание соотношение судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела, и налоговой выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Представителем административного истца Петренко С.В. по доверенности Бандуриным С.Е. принесены возражения на частную жалобу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях на неё доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18 июня 2020 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 3 256 755 рублей 07 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 762 839 рублей 61 копейка и утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Сведения о кадастровой стоимости нежилых помещений внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

В указанной части определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что таким органом является Управление имущественных отношений Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

В силу Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области, утверждённого указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, Управление является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области (пункт 1.1 Положения), одними из основных задач которого являются организация проведения государственной кадастровой оценки, утверждение результатов кадастровой оценки по объектам оценки, отнесённым к компетенции Управления (пункт 2.11 Положения).

Кроме того, согласно пункту 3.45 названного Положения Управление имущественных отношений Брянской области принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки, выступает заказчиком и обеспечивает организацию государственной кадастровой оценки, утверждает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости (объектов капитального строительства), расположенных на территории Брянской области, наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации - Брянской областью.

Исходя из приведённого выше правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, Управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" является кратным (в 2, 2 раза; в 7, 5 раз; в 2, 3 раза и 3, 8 раза соответственно), что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости, принадлежащим административному истцу.

Таким образом, понесённые по настоящему делу судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" надлежит отнести на Управление имущественных отношений Брянской области как орган, утвердивший кадастровую стоимость.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Несение расходов по составлению отчётов об оценке в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" подтверждается имеющимся в материалах дела договором N "данные изъяты"/ "данные изъяты" об оказании услуг по оценке от 20 июля 2020 года, квитанцией от 12 апреля 2021 года на сумму 96 000 рублей, при этом стоимость составления отчётов об оценке в отношении названных объектов недвижимости (за исключением нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты") согласно акту приёма-сдачи услуг от 12 апреля 2021 года составила 58 000 рублей.

Несение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы подтверждено оригиналом экспертного заключения, платёжным поручением от 9 декабря 2020 года на сумму 21 000 рублей, при этом расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" составили 14 000 рублей (исходя из расчёта: 3 500 рублей за один объект недвижимости).

При подаче административного иска Петренко С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 800 рублей (в отношении одного объекта недвижимости - 300 рублей), понесены почтовые расходы на сумму 1 489 рублей 44 копейки, что подтверждено соответствующими чеками.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей подтверждается содержащимся в материалах дела договором об оказании услуг N "данные изъяты" от 3 августа 2020 года, квитанцией от 12 апреля 2021 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера понесённых административным истцом в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская