Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 7У-5795/2020[77-1352/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года, которым отменено постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2016 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционная жалоба удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя - начальника отделения СУ УВД по "адрес" края Макаренко Б.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с возложением обязанности на руководителя СУ УВД по "адрес" края устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Украинчук Е.Л, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Москалевой К.М, просившей отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года жалоба адвоката Кацко В.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя - начальника отделения СУ УВД по городу "адрес" Макаренко Б.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на руководителя СУ УВД по "адрес" края устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное постановление незаконным, подлежащим отмене по причине допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; просит апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что в жалобе, поданной в интересах ФИО1, и в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, преюдициальном значении решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗ2 - 15397/2015, что является недопустимым. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении жалобы адвоката Кацко В.Н. Адлерский районный суд "адрес" вышел за пределы своих полномочий, фактически констатировал в своем постановлении вопросы виновности ФИО1, как руководителя НАО "Центр "Омега", оценил имеющиеся в деле доказательства и дал правовую оценку действиям ФИО1, однако в постановлении Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на наличие достаточной совокупности доказательств для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что не выходит за пределы полномочий, предоставленных суду при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Настаивает, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проверки проведенной прокуратурой "адрес" и СУ УВД по "адрес", и делает вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ вынесено с соблюдением требований ст. ст. 140-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований уполномоченным должностным лицом с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. С учетом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17-19, 45-54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), судебный акт может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения, а обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учетом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление первого заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи Большедворского М.А. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ следователем - начальником отделения СУ УВД по городу Сочи Макаренко Б.В, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя - начальника отделения СУ УВД по городу Сочи Макаренко Б.В. от 15 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, сослался на положения ст. 90 УПК РФ и ряд судебных решений, дал оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе оценил взаимоотношения между хозяйствующими субъектами "данные изъяты" и принял во внимание итоговое решение по делу - постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданских дел данных, указывающих на фальсификацию доказательств, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно- процессуальным законом и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в с пп. 3-4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и в своем постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года, отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в защиту ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи