Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11813/2021[88-13473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0012-01-2020-000027-48 (2-69/2020) по иску Рудых Ю.С. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыеву В.Б, об установлении факта трудовых отношений, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ярыева В.Б, на решение Киренского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудых Ю.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыеву В.Б, об установлении факта трудовых отношений, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в соответствии с приказом от 1 августа 2017 г. N она принята на работу продавцом в магазин "Буренка", принадлежащего индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыеву В.Б. оглы В связи с беременностью 28 ноября 2019 г. ей был выписан электронный листок нетрудоспособности, о чем она сообщила по месту работы. Однако работодатель заявление на отпуск по беременности и родам, а также листок нетрудоспособности не принял. В декабре 2019 г. она узнала, что уволена по приказу от 31 июля 2019 г. N по инициативе работника, получив на руки трудовую книжку. Однако заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию не писала. Ответчику было известно, что она беременна. С приказом об увольнении её не знакомили. Не зная об увольнении, она продолжала работать у ответчика в магазине продавцом до конца ноября 2019 г, получала заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2019 г. Заработную плату за ноябрь 2019 г. она не получила, отпуск по беременности и родам ответчик ей не предоставил и не оплатил. 16 января 2020г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий приказов о приеме на работу, увольнении, справки о заработной плате, однако документы ей не выдали. Полагает, что размер задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г, за вычетом времени нахождения на стационарном лечении с 18 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г, составляет 10 717, 14 руб. Размер пособия по беременности и родам за период с 28 ноября 2019 г. по 1 мая 2020 г, с учетом сложных родов, составляет 58 910, 28 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыевым В.Б. оглы и Рудых Ю.С. в период с 31 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г. включительно в должности продавца; признать незаконным приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б. оглы от 31 июля 2019 г. об увольнении и расторжении трудового договора с работником Рудых Ю.С. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Рудых Ю.С. на работе у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б. оглы в должности продавца в магазине "Буренка" с 31 июля 2019 г.; обязать индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б. оглы предоставить Рудых Ю.С. отпуск по беременности и родам за период с 28 ноября 2019 г. по 1 мая 2020г. включительно; взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б. оглы в пользу Рудых Ю.С. невыплаченную заработную плату в размере 10 717, 14 руб, пособие по беременности и родам в размере 58 910, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, комиссионные банка 300 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. исковые требования Рудых Ю.С. удовлетворены частично, постановлено:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыевым В.Б, и Рудых Ю.С. в период с 1 августа 2019 г. по 27 ноября 2019 г. включительно в должности продавца.

Признать незаконным приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, от 31 июля 2019 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Рудых Ю.С. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Рудых Ю.С. на работе у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, в должности продавца в магазине "Буренка" с 1 августа 2019г.

Обязать индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, предоставить Рудых Ю.С. отпуск по беременности и родам за период с 28 ноября 2019 г. по 1 мая 2020 г. включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, в пользу Рудых Ю.С. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 10 717, 14 руб, пособие по беременности и родам за период с 28 ноября 2019 г. по 1 мая 2020 г. включительно в размере 58 910, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2589 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за ноябрь 2019 в размере 10 717, 14 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Рудых Ю.С. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыеву В.Б, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыевым В.Б, и Рудых Ю.С. с 1 августа 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в должности продавца.

Признать незаконным приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, N от 31 июля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Рудых Ю.С. на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рудых Ю.С. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, в должности продавца в магазине "Буренка" с 1 августа 2019 г.

Возложить на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, обязанность предоставить Рудых Ю.С. отпуск по беременности и родам с 28 ноября 2019 года по 1 мая 2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, в пользу Рудых Ю.С. заработную плату за ноябрь 2019 г. в размере 10 717, 14 руб, пособие по беременности и родам в размере 58 910, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ярыевым В.Б, ставится вопрос об отмене решения Киренского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. как незаконных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом о приеме на работу от 1 августа 2017 г. N, истец Рудых Ю.С. (фамилия до заключения брака - Никитина) с 1 августа 2017 г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыеву В.Б. оглы в магазин "Буренка" на должность продавца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 июля 2019 г. N истец Рудых Ю.С. уволена с должности продавца 31 июля 2019 г. по собственному желанию.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приказа ответчика от 31 июля 2019 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рудых Ю.С. следует, что в нем отсутствует ссылка на заявление, на основании которого истец была уволена, отсутствуют сведения об ознакомлении Рудых Ю.С. с данным приказом, акт от 31 июля 2019 г. об отказе Рудых Ю.С. поставить подпись в приказе об увольнении не содержит сведений о том, что истец была знакомлена с данным приказом.

Разрешая спор по существу, учитывая, что доказательств обращения Рудых Ю.С. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 июля 2019 г. ответчиком не представлены, тогда как истец факт подачи такого заявления оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Рудых Ю.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 июля 2019 г, установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1 августа 2019 г. по 27 ноября 2019 г, признал незаконным приказ N от 31 июля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе у ответчика в должности продавца в магазине "Буренка" с 1 августа 2019 г, обязал ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам за период с 28 ноября 2019 г. по 1 мая 2020г. включительно, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за ноябрь 2019 г. в размере 10 717, 14 руб, пособие по беременности и родам за период с 28 ноября 2019 г. по 1 мая 2020 г. включительно в размере 58 910, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2589 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ярыевым В.Б. оглы была подана апелляционная жалоба с дополнениями на решение Киренского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, определением от 21 декабря 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку решение суда в части взыскания пособия по беременности и родам затрагивает права и интересы данного лица.

Решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым:

- установилфакт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыевым В.Б, и Рудых Ю.С. с 1 августа 2019 года по 27 ноября 2019 г. в должности продавца;

- признал незаконным приказ (распоряжение) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, от 31 июля 2019 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Рудых Ю.С. на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Рудых Ю.С. восстановил на работе у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, в должности продавца в магазине "Буренка" с 1 августа 2019 г.;

- возложил на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, обязанность предоставить Рудых Ю.С. отпуск по беременности и родам с 28 ноября 2019 г. по 1 мая 2020 г.;

- взыскал с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, в пользу Рудых Ю.С. заработную плату за ноябрь 2019 г. в размере 10 717, 14 руб, пособие по беременности и родам в размере 58 910, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.;

- взыскал с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярыева В.Б, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589 руб.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Из приказа ответчика от 31 июля 2019 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рудых Ю.С. следует, что в нем отсутствует ссылка на заявление, на основании которого истец была уволена, отсутствуют сведения об ознакомлении Рудых Ю.С. с данным приказом, акт от 31 июля 2019 г. об отказе Рудых Ю.С. поставить подпись приказе об увольнении не содержит сведений о том, что истец была знакомлена с данным приказом.

Учитывая, что доказательств обращения Рудых Ю.С. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 июля 2019 г. ответчиком не представлены, тогда как истец факт подачи такого заявления оспаривает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Рудых Ю.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 июля 2019 г, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Рудых Ю.С. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил с восстановлением истца на работе у ответчика в прежней должности с 1 августа 2019 г, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование об установлении факта трудовых отношений в период с 31 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г. и взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2019 г, суд апелляционной инстанции обоснованно их удовлетворил.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Б, Х, П, К, проверив расчет, представленный истцом на соответствие в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений в период с 31 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г. и взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2019 г, пособия по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие между ним и истцом трудовых отношений после 31 июля 2019 г, не опроверг доказательств, представленных истцом, подтверждающих наличие трудовых отношений, не представил доказательств оплаты труда истца за период работы с 1 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г, с учетом нахождения истца на стационарном лечении с 18 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г, в размере 10 717, 14 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы, суд апелляционной инстанцию с ответчика в пользу истца взыскал 5 000руб.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом с исковым заявлением истец обратилась в Киренский районный суд Иркутской области 24 января 2020 г, работала у ответчика в должности продавца до 27 ноября 2019 г. (до выдачи больничного листа о временной нетрудоспособности, по беременности и родам) и о своем увольнении 31 июля 2019 г. узнала 28 ноября 2019 г, получив дубликат трудовой книжки. При этом судом установлено, что надлежащих доказательств того, что истец получила трудовую книжку 31 июля 2019 г. и была ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, срок для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит восстановлению, поскольку он пропущен истцом по уважительным причинам, которые связаны с личностью и состоянием здоровья истца, находившейся в спорный период в состоянии беременности сроком более 28 недель, проходившей лечение в ноябре 2019 года в родильном отделении с угрозой преждевременных родов, в пределах срока на обращение в суд истец обращалась с заявлением в прокуратуру Киренского района о нарушении её трудовых прав, обоснованно ожидая разрешения ее жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие кассатора с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то предмет обжалования в данной части отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярыева В.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.