Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11843/2021[88-11521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2020-003720-28 (2-4614/2020) по иску Дрюцкого Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании недополученой заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить исправленные документы

по кассационной жалобе Дрюцкого Д.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" Березковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрюцкий Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ПРОМАВТОМАТИКА") о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании недополученой заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить исправленные документы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал в ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в должности начальника отдела материально- технического снабжения. 30 августа 2019 г. уволился по собственному желанию. Работодатель задержал расчёт по заработной плате с даты увольнения по 11 ноября 2019 г. включительно. По факту задержки зарплаты он обратился в Государственную инспекцию труда Иркутской области, по результатам проверки ответчик произвел доначисления заработной платы за январь - февраль 2019 г, были внесены изменения в справку 2-НДФЛ и расчётные листы, исправленные документы истцу предоставлены не были. В мае 2020 г. он обнаружил на сайте www.nalog.ru исправленную справку 2-НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой была доначислена заработная плата за январь и февраль до уровня соответствующего другим месяцам 2019 года, снижена сумма отпускных за март 2019 г. с 17 178, 57 руб. до 10 318, 50 руб, занижены начисления по размеру заработной платы за июль 2019 г. до 14 191, 31 руб. Истец работал полный рабочий день, отпусков без содержания не оформлял, характер работы, и должностные обязанности не позволяли ему работать в каком-либо сокращённом временном режиме. Полагает, что в результате допущенных расчётных ошибок он недополучил заработную плату в размере 29 229, 92 руб. В связи с тем, что ответчик занижал размер заработной платы он испытывал финансовые затруднения, связанные с обеспечением своей семьи элементарным минимумом - продуктами и лекарствами, была нервозная обстановка и накопилась задолженность по коммунальным платежам. Отсутствие денег повлекло моральные переживания. Считает, что за задержку своевременной выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд обязать ответчика доначислить заработную плату за март, июль 2019 г, в соответствии с исправленными начислениями за январь-февраль 2019 г, в размере 19 200 руб. в месяц; взыскать недополученную заработную плату за 2019 год в размере 29 229, 92 руб.; обязать ответчика предоставить все исправленные документы по заработной плате за 2019 год в адрес истца; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 528, 75 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дрюцкому Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дрюцким Д.П. ставится вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" Березковой Е.С. принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 июля 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления МТС. Трудовым договором от 1 июля 2015 г, заключенным с истцом Дрюцким Д.П. определено, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка, при условии достижения трудового стажа для ее начисления (10% заработка по истечении первого года работы. В дальнейшем за каждые последующие два года работы надбавка увеличивается на 10%. Предельный размер надбавки - 30% заработка). При внесении изменений в штатное расписании должностной оклад работника может повышаться в соответствии с внесенными изменениями. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца (15-го и 30-го числа месяца). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочими праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

На основании заявления и приказа о переводе работника на другую работу N от 9 января 2018 г. Дрюцкий Д.П. с 9 января 2018 г. переведен в отдел материально-технического снабжения на должность начальника отдела материально-технического снабжения, с окладом 10 000 руб, районным коэффициентом - 1, 3, северной надбавкой 30%.

Дополнительным соглашением от 9 января 2018 г. N к трудовому договору от 1 июля 2015 г. N о переводе работника на другую должность без изменения оклада, стороны по обоюдному согласию с 9 января 2018 г. внесли изменения и дополнения в трудовой договор в пункт 1.2. в части должности работника, а также указали, что должностные обязанности работником выполняются в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения. Иные условия трудового договора остаются неизменными.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 августа 2019 г. N-у Дрюцкий Д.П. уволен 30 августа 2019 г. из отдела материально-технического снабжения, с должности начальника отдела материально-технического снабжения, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления. С приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно штатному расписанию от 9 января 2019 г. N, утвержденному приказом организации от 9 января 2019 г. N на период с 9 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, утвержден штат в количестве 116 единиц, в отделе материально-технического снабжения должность начальника отдела МТС 1 единица, при этом тарифная ставка (оклад) утвержден в размере 12 000 руб, надбавки - районный коэффициент и северная надбавка в размере 30%, что соответствует сумме 3 600 руб. по каждому. Общий размер начисления 19 200 руб. в месяц.

В период с 1 января 2019 г. по 30 августа 2020 г. Дрюцкому Д.П. с 5 марта 2019 г. по 11 марта 2019 г, в количестве 6-ти календарных дней, с 15 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г, в количестве 8-ти календарных дней, предоставлялись очередные отпуска. Размер начисления которых определен в расчетах среднего заработка и составляет 2 638, 5 руб. и 3 202, 64 руб. соответственно. В анализируемый период истцу начислялось материальная помощь в размере 4 000 руб, компенсация при увольнении в размере 28 823, 75 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с января по август 2019 г. Дрюцкий Д.П. работал в ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" в отделе материально-технического снабжения на должности начальника отдела МТС, у которого общий размер начисления по заработной плате в месяц, согласно штатному расписанию составлял 19 200, 00 руб, при удержании НДФЛ выплата должна составлять 17068, 00 руб, что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, принимая во внимание, что за указанный период расчет выплаты заработной платы Дрюцкому Д.П, с учетом суммы налогового удержания, составлял 163368, 19 руб, а фактически размер выплаченной заработной платы истцу составил 176439, 22 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о доначислении заработной платы за март, июль 2019 г, в соответствии с исправленными начислениями за январь-февраль 2019 г, в размере 19 200 руб. в месяц; взыскании недополученной заработной платы за 2019 год в размере 29 229, 92 руб.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 528, 75 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за март 2019 г. и взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Дрюцкого Д.П. согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь-март 2019 г. являются ошибочными, поскольку истец был уволен 30 августа 2019 г, обратился в суд 28 июля 2020 г, то есть в течение годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с января 2019 г. минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 руб. в месяц.

По общему правилу предусмотренному статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд первой инстанции, к выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате пришел на основании исследованных доказательств, которые имеются в материалах дела, в том числе информации ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 11 июня 2020 г. N дсп, предоставленной по запросу суда, справки от 2 марта 2020 г. N о доходах и суммах налога Дрюцкого Д.П. за 2019 года в ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", протокола об административном правонарушении от 17 июня 2020 г, составленным Государственной инпекцией труда в Иркутской области, ответов Государственной инпекции труда в Иркутской области от 28 января 2020 г, 9 апреля 2020 г. и др, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением подробного расчета в обжалуемом решении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой интсации, в том числе расчет по задолженности заработной платы, приведенный судом в решении, суд апелляционной интсанции также не установилна основании имеющихся в деле доказательств задолженнсти у ответчика перед истцом по заработной плате.

Так, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что судом не был исследован и оценен тот факт, что ответчиком было изготовлено три варианта справок 2-НДФЛ за 2019 год, а также несогласие с выводами суда о том, что разница в заработной плате возникла в результате произошедшего технического сбоя и бухгалтерской ошибкой, поскольку как установлено судом, истцом фактически за спорные периоды за январь, февраль, март, июль 2019 года, получена заработная плата в полном объеме, с учетом исправленных начислений в справках 2-НДФЛ. При этом, согласно информации ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 11 сентября 2020 г. N дсп, предоставленной по запросу суда, и справке от 2 марта 2020 г. N о доходах и суммах налога Дрюцкого Д.П. за 2019 г. в ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", налог на доходы физического лица ответчиком перечислен в полном объеме, а начисленная сумма дохода соответствует фактическому начислению заработной платы.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно срока обращения в суд не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды исковые требования истца рассмотрели по существу и отказали, поскольку установили отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате.

Выводы судов соответствуют приведенным положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрюцкого Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи