Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11915/2021[88-11527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2020-001506-71 (2-1053/2020) по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Торопову Р.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, иску Торопову Р.В. к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Торопову Р.В, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Торопова Р.В. и его представителя Шавандина Б.К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю") обратилось в суд с иском к Торопову Р.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" указало на то, что в 2019 году Б.Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" ввиду получения травмы на производстве и, как следствие, причинения морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2019 г. исковые требования Б.Д.В. удовлетворены частично в сумме 250 000 руб. Учреждением оплачена компенсация морального вреда в пользу Б.Д.В. в сумме 250 000 руб. Ссылаясь на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что в связи с оплатой учреждением денежных средств в счет компенсации морального вреда Б.Д.В. за травму, полученную на производстве в сумме 250 000 руб. учреждению причинен имущественный ущерб в виде уменьшения денежных средств в указанной сумме.

ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" указывает, что учреждением проведена служебная проверка по факту взыскания судом денежных средств и установлена вина бывшего сотрудника Торопова Р.В.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 12 марта 2020г. установлено, что Торопов Р.В. в период получения травмы осужденным Б.Д.В. 17 марта 2012 г. замещал должность начальника учебно-производственного участка N лечебно-производственной трудовой мастерской федерального казенного учреждения "Лечебное исправительной учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю". Изучить должностные инструкции указанного сотрудника комиссии не представилось возможным в связи с их утратой, однако были изучены обязанности по соответствующей должности, установленные в Едином тарифно-квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Минтруда России от 21 августа 1998 г. N, согласно которым в должностные обязанности начальника участка (цеха) входит, в том числе осуществление общего руководства цехом (участком), обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины.

Из представленных материалов по полученной Б.Д.В. травме заключением о результатах служебной проверки от 12 марта 2020 г. установлено следующее.

Согласно приказу учреждения от 14 февраля 2012 г. N-ос "О приеме на работу" Б.Д.В. был принят в лечебно-производственную (трудовую) мастерскую учреждения на должность станочника-распиловщика по 1 квалификационному уровню.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве государственным инспектором труда А.А.Н. при участии главного специалиста ГУ АРО ФСС РФ по Алтайскому краю Б, С.И. дано заключение от 5 апреля 2012 г. о несчастном случае с тяжелым исходом. Согласно указанному заключению 17 марта 2012 г. в 18 час. 30 мин. на производственном участке N осужденный Б.Д.В. по заданию сотрудника учреждения Торопова Р.В. производил "данные изъяты" Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. В связи с указанным, а также в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в учреждении 9 апреля 2012 г. был составлен акт о несчастном случае N.

Согласно акту о несчастном случае от 9 апреля 2012 г. N и заключению государственного инспектора труда от 5 апреля 2012 г. установлены причины произошедшего и лица, допустившие нарушения, что привело к получению травмы. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда при подаче пиломатериала, нарушение требований пункта 3.1. Инструкции по охране труда N для станочников-распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериала; отсутствие должного контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, нарушение пункта 23 должностной инструкции работника учреждения. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются Б.Д.В. - станочник-распиловщик, который не уменьшил подачу пиломатериала и не использовал толкатель при распиловке пиломатериала, и Торопов Р.В, который не проконтролировал соблюдение работником требований инструкции по охране труда при распиловке пиломатериала.

22 апреля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю П.М.С. были рассмотрены материалы проверки по сообщению о получении производственной травмы Б.Д.В. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенной проверке, постановлением установлено, что обстоятельства получения травмы и виновные лица аналогичны информации, закрепленной в акте о несчастном случае N и заключении государственного инспектора труда. Кроме того, установлено, что травма получена на кромкорезном станке, производитель которого установлен не был, соответственно указанный станок необходимо рассматривать как вновь изготовленное оборудование, которое подлежит обязательному подтверждению соответствия безопасности и ввиду того, что на данный станок инструкция по эксплуатации и сертификат подтверждения соответствия отсутствуют, то указанный станок не должен был вводиться в эксплуатацию.

За нарушение пунктов 20, 23 должностной инструкции начальник учебно-производственного участка N лечебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения Торопов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом учреждения от 5 апреля 2012 г. N.

Кроме того, согласно постановлению Минтруда России от 13 января 2003 г. N1/29 "Об утверждении порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организаций" (пункт 2.1.3.) инструктажи на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой) проводит непосредственный руководитель работ. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей, с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Таким образом, начальник учебно-производственного участка N лечебно-производственной (трудовой) мастерской Торопов Р.В. должен был провести инструктаж работника Б.Д.В. в соответствии с требованиям законодательства, с внесением записи об инструктаже в соответствующий журнал, обучить работника безопасным условиям труда на оборудовании, допущенном к эксплуатации, контролировать соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины.

ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" полагает, что заключением о результатах служебной проверки установлено, что получение травмы Б.Д.В. связано с неправомерными действиями бывшего сотрудника учреждения Торопова Р.В, что в свою очередь привело к взысканию с учреждения денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда за полученную травму Б.Д.В, так как отсутствовали доказательства правомерности действий учреждения в лице его сотрудников.

ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" просило суд взыскать с ответчика Торопова Р.В. в пользу ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" денежную сумму в порядке регрессных требований в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю, в размере 250 000 руб.

7 сентября 2020 г. Торопов Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю", с учетом уточнений требований, о признании незаконным и отмене приказа ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" от 5 апреля 2012 г. N в части применения к Торопову Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 5 августа 2003 г. по 19 июля 2019 г. он проходил службу в ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю".

17 марта 2012 г. осужденный Б.Д.В, работая во вторую смену "данные изъяты"

По факту произошедшего с Б.Д.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой 5 апреля 2012 г. был издан приказ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В 2019 году Б.Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве в сумме 500 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 ноября 2019 г. исковые требования Б.Д.В. удовлетворены частично, с ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" в пользу Б.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.

В 2020 году ФКУ "ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю" обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Торопову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению в виде компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" в материалы дела в качестве обоснования своей позиции была представлена копия приказа от 5 апреля 2012 г. N, в соответствии с которым по факту произошедшего несчастного случая с Б.Д.В. и по результатам проведенной проверки Торопов Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом от 5 апреля 2012 г. N Торопов Р.В. не согласен, считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с него письменное объяснение по факту произошедшего несчастного случая, его действий, отношения к произошедшему несчастному случаю и т.д. работодателем в лице ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" не запрашивалось.

О том, что приказом от 5 апреля 2012 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности он не знал. О существовании данного приказа ему стало известно только в ходе рассмотрения дела N, возбужденного по исковому заявлению ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" о взыскании с Торопова Р.В. материального ущерба в сумме 250 000 руб.

Истец Торопов Р.В. полагает, что приказ от 5 апреля 2012 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан с нарушением действующего законодательства, а именно порядка применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, указанный приказ безусловно подлежит отмене.

Одновременно Торопов Р.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2020 г. объединены в одно производство вышеуказанные дела, делу присвоен N.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 13 ноября 2020 г. Торопову Р.В. восстановлен пропущенный им срок обращения в суд. Исковые требования Торопова Р.В. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ и.о. начальника федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" от 5 апреля 2012 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения" в части объявления выговора Торопову Р.В, начальника учебно-производственного участка N лечебно-производственной (трудовой) мастерской (пункт 3 приказа). Исковые требования федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставлены без удовлетворения. С федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Топоров Р.В. проходил службу в ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" с 5 августа 2003 г. по 19 июля 2019 г. на различных должностях, начиная с должности стажера по должности мастера участка производства строительных материалов предприятия и заканчивая службу в должности инспектора режима и надзора ФКУ "Следственный изолятор N УФСИН по Алтайскому краю".

Согласно заключению Государственного инспектора труда по Алтайскому краю при участии главного специалиста ГУ АРО ФСС РФ по Алтайскому краю от 5 апреля 2012 г, 17 марта 2012 г. на производственном участке N (деревообработка) осужденный Б.Д.В, отбывавший наказание в ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю", принятый на работу в лечебно-производственную (трудовую) мастерскую учреждения на должность "данные изъяты", по заданию старшего мастера Торопова Р.В. производил обрезку пиломатериала. В 18 час. 30 мин. при обработке очередной доски "данные изъяты"

Как следует из данного заключения, причинами указанного несчастного случая явились: нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушение требований инструкции по охране труда при подаче пиломатериала; нарушение пункта 3.1 Инструкции по охране труда N для станочников-распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериалов; отсутствие должного контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда; нарушение пункта 23 должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки центра.

Указанным заключением установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Б.Д.В, "данные изъяты" (пункт 3.1 инструкции по охране труда N); Торопов Р.В, "данные изъяты", не проконтролировал соблюдение работником требований и нструкции N, чем нарушил требования пункта 23 должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки центра Трудовой адаптации ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю".

Аналогичные выводы о причинах несчастного случая, ответственных лицах за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, содержатся в акте о несчастном случае от 9 апреля 2012г. N формы Н-1.

Приказом и.о. начальника ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" от 5 апреля 2012 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения" Торопов Р.В, начальник учебно-производственного участка N лечебно-производственной (трудовой) мастерской, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (пункт 3 приказа).

В 2019 году Б.Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие полученной 17 марта 2012 г. производственной травмы, в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда от 5 ноября 2019 г. исковые требования Б.Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу Б.Д.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела АКС от 4 февраля 2020 г. решение суда от 5 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д.В. - без удовлетворения.

По факту взыскания указанным решением суда денежных средств и установления вины бывшего сотрудника Торопова Р.В. была проведена служебная проверка.

12 марта 2020 г. заключение о результатах служебной поверки утверждено врио начальника ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" подполковником внутренней службы Г.В.И.

Как следует из данного заключения, начальник учебно-производственного участка N лечебно-производственной (трудовой) мастерской Торопов Р.В. за нарушение пунктов 20, 23 должностной инструкции приказом от 5 апреля 2012 г. N привлечен к административной ответственности. Комиссия не имеет возможности изучить должностные инструкции начальника УПУ N ЛП(т)М учреждения, действовавшие на момент получения травмы Б.Д.В, в связи с их утратой. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному приказом Минтруда России от 21 августа 1998 г. N, в должностные обязанности начальника участка (цеха) входит, в том числе осуществление общего руководства цехом (участком), обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что начальник УПУ N ЛП(т)М Торопов Р.В. должен был провести инструктаж работника Б.Д.В. в соответствии с требованиями законодательства, с внесением записи об инструктаже в соответствующий журнал, обучить работника безопасным условиям труда на оборудовании, допущенном к эксплуатации, контролировать соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины.

Изучив материалы проверки, комиссия сделала вывод о том, что взыскание суммы в размере 250 000 руб. с учреждения в счет компенсации Б.Д.В. морального вреда стало возможным ввиду неисполнения обязанностей, возложенных на начальника УПУ N ЛП(т)М учреждения Торопова Р.В.

По результатам проверки юридической группе учреждения предложено: после удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу Б.Д.В. подготовить и направить исковое заявление в порядке регрессного требования в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к Торопову Р.В.

Согласно платежному поручению от 7 мая 2020 г. денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. перечислена на счет Б.Д.В.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в момент причинения вреда Торопов Р.В. в должности начальника учебно-производственного участка N лечебно-производственной (трудовой) мастерской не находился, контроль за соблюдением рабочими-осужденными правил охраны труда и техники безопасности в цехе деревообработки на него не возлагался, должностная инструкция, предусматривающая осуществление контроля за соблюдением рабочими-осужденными правил охраны труда и техники безопасности в цехе деревообработки утрачена, договор о полной материальной ответственности также не обеспечивал осуществление контроля за соблюдением техники безопасности и охраной труда в цехе деревообработки со стороны Торопова Р.В.

При этом суд руководствовался положениями статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности работодателем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего сотрудника должника Торопова Р.В. к материальной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных учреждению в результате его неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункты 1, 3 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отказе ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю" в иске о возмещении убытков (ущерба), причиненных учреждению его работником, при этом суды исходили из того, что вина Торопова Р.В. в причинении материального ущерба ЛИУ N не установлена ни приговором суда, ни иным административным актом, умышленный характер действий работника не подтвержден, с ним не заключен договор о полной материальной ответственности на случай нарушения правил техники безопасности и охраны труда, в период причинения вреда 17 марта 2012 г. Торопов Р.В. замещал должность начальника учебно-производственного участка N лечебно-производственной (трудовой) мастерской, в связи с чем на него не могла распространять свое действие должностная инструкция старшего мастера цеха деревообработки центра трудовой адаптации ФКУ "ЛИУ N УФСИН России по Алтайскому краю".

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды, с учтем заявленных требований, норм материального права правильно распределили бремя доказывания обстоятельств.

Судами установлено, что соблюдение процедуры установления ущерба работодателя, истцом не доказаны, служебная проверка хотя и проведена 12 марта 2020 г. специально созданной комиссией, однако письменные объяснения относительно выявленного ущерба у Топорова Р.В. в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались. Топоров Р.В. также не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица по иску Б.Д.В. к ФКУ "ЛИУ N" о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем установленные данным актом фактические обстоятельства дела для Торопова Р.В. заранее установленной силу не имеют.

Позиция работодателя, изложенная в заключении о результатах служебной проверки о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным и возможным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядку привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6, включенное в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный 5 декабря 2018 г.).

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводом истца о том, что юридическая сила такого объяснения может быть придана рапорту Торопова Р.В. от 17 марта 2012 г, поскольку содержание данного документа носит информационный характер о времени, месте и описании несчастного случая на производстве.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы истца о наличии оснований для привлечения бывшего сотрудника ЛИУ N к материальной ответственности (в любой ее форме) признал сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем указывает об невозможности реализации работодателем права обратного требования путем привлечения работника к полной либо ограниченной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, установившими нарушение процедуры наложения взыскания в виде отсутствия объяснения работника по поводу вменяемого ему проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отмены взыскания.

Восстановления Торопову Р.В. срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Торопов Р.В. о нарушенном праве узнал 29 июня 2020 г, в суд с иском об оспаривании взыскания обратился 7 сентября 2020 г.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 79.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи