Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13069/2021[88-12451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0003-01-2020-000760-62 (N2-733/2020) по иску К.И.Н. к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.А. о признании срочного трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ИП Л.Ю.А. - С.М.Е, действующего на основании доверенности на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения К.И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Л.Ю.А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31 декабря 2019 г, он был принят на должность водителя. При трудоустройстве им было написано заявление о приеме на постоянное место работы, волеизъявления на заключение срочного договора он не высказывал. Договором установлен размер оплаты труда - 58 руб. в час с выплатой ежемесячной премии, однако данные условия договора ответчиком нарушались. Соглашением от 31 декабря 2019 г. срок действия трудового договора был продлен до 31 марта 2020 г. Ему также были вменены обязанности экспедитора, при этом доплаты за совмещение установлено не было. В октябре 2019 г. и феврале 2020 г. имела место переработка, которая также не была работодателем оплачена. В ноябре 2019 г. он дважды вызывался на работу в выходные дни без оплаты труда. Приказом от 31 марта 2020 г. N трудовой договор прекращен (расторгнут), он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, приказ от 31 марта 2020 г. N о прекращении трудового договора и его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119 557, 5 руб. за период с 1 апреля 2020 г. по 29 июня 2020 г, произвести оплату труда и премиальных выплат согласно установленному тарифу в размере 3 845, 2 руб, доплату за работу в выходные дни - 968, 6 руб, доплату за сверхурочную работу - 968, 6 руб, доплату за совмещение должности экспедитора в размере 61 278, 2 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал срочный трудовой договор от 14 октября 2019 года N между К.И.Н. и индивидуальным предпринимателем Л.Ю.А. заключенным на неопределенный срок, признал приказ индивидуального предпринимателя Л.Ю.А. от 31 марта 2020 г. N о прекращении трудового договора и увольнении К.И.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) незаконным, восстановил К.И.Н. на работе в прежней должности - водителя с 1 апреля 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, в том числе доначисление оплаты труда и премиальных выплат согласно установленному тарифу - 4 419, 2 руб, доплату за работу в выходные дни - 1 113.6 руб, доплату за сверхурочную работу - 2 554, 8 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101 125, 78 руб, также компенсацию морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований К.И.Н. в части взыскания доплаты за совмещение должности экспедитора суд отказал, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 584, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИП Л.Ю.А. - С.М.Е. ставит вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим деле, представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, поступивших в Восьмой кассационный суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела 14 октября 2019 г. на основании трудового договора К.И.Н. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.А. в должности водителя автомобиля ГАЗ 330252, договор определен как срочный, до 31 декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 г. стороны продлили срок трудового договора до 31 марта 2020 г. (л.д. 14 т. 1).

25 марта 2020 г. работодателем издан приказ N о направлении истца в командировку в "адрес" сроком на 38 календарных дней, по 30 апреля 2020 г, то есть, на срок, выходящий за пределы срочного трудового договора. От поездки в командировку истец отказался.

26 марта 2020 г. К.И.Н. был уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор прекращается с 1 апреля 2020 г. в связи с истечением срока его действия.

Приказом ИП Л.Ю.А. от 31 марта 2020 г. N трудовой договор от 14 октября 2019 г. прекращен (расторгнут), К.И.Н. с 1 апреля 2020 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для заключения с истцом срочного трудового договора, не имелось, трудовая функция носила постоянный характер, характер работы и условия ее выполнения не предполагали установления трудовых отношений на определенный срок; работодатель не относится к субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек; в период действия трудового договора работодатель направил работника в командировку, срок который заведомо превышал срок действия трудового договора. Кроме того, суд установилфакт недоначисления ответчиком премиальных выплат, доплат за работу в выходные дни и за сверхурочную работу, в связи с чем признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, приказ от 31 марта 2020 г. N о прекращении трудового договора и увольнении истца - незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности водителя, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, оплату труда и премиальных выплат согласно установленному тарифу, доплаты за работу в выходные дни, доплаты за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сторона ответчика до вынесения судом решения не заявляла о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований разрешить данный вопрос в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции указал, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, не нарушен, поскольку К.И.Н. ознакомлен с приказом об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора 31 марта 2020 г, иск об оспаривании законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ поступил в суд 6 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч. 1 ст.59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст.392 ТК РФ).

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, суды пришли к правильному выводу о заключении трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем удовлетворении требования о восстановлении истца на работе, взыскав задолженность по оплате труда.

Доводы кассатора о том, что судами не был признан незаконным приказ о приме истца на работу по срочному трудовому договору, наличие противоречий между действующим приказом и выводом суда о признании срочного трудового договора бессрочным, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данный приказ вынесен на основании оспариваемого в этой же части трудового договора.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы кассатора о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку указанные доводы также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что оснований для исчисления срока с даты заключения истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, не имеется, поскольку о нарушении своего прав истец узнал со дня прекращения с ним трудового договора.

Следует отметить, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Судами правильно применены указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен (о нарушении права истец узнал 31 марта 2020 г, когда был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, иск об оспаривании законности увольнения поступил в суд 6 апреля 2020 г.), указанный вывод сделан судами на основании исследования совокупности доказательств, в том числе, с учетом направления работодателем истца в период действия трудового договора в командировку, срок которой заведомо превышал срок действия трудового договора.

Доводы кассатора о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в связи с тем, что автомобиль на котором истец работал, был взят в аренду на определенный срок, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который верно отметил что оснований для заключения срочного трудового договора с учетом характера работы и условий ее выполнения, не имелось. Ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении к трудовому договору, ни в уведомлении истца о расторжении трудового договора, не имеется ссылки на договор аренды техники без экипажа от 1 июля 2019 г. N 04-а/Л19, дата прекращения трудового договора не связана с истечением срока договора аренды.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Л.Ю.А. - С.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи