Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13640/2021[88-13126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2020-002435-97 (2-2004/2020) по иску Большаниной Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Иркутска "Дом детского творчества N" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Большаниной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большанина Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Иркутска "Дом детского творчества N" (далее - МБУДО г. Иркутска "Дом детского творчества N") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 9 сентября 2016 г. истец работает в МБУДО г. Иркутска "Дом детского творчества N". С 1 сентября 2019 г. начисление заработной платы истцу производится в меньшем размере из расчета учебной нагрузки 10 часов в неделю. Полагает, что в нарушение приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N, статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедура снижения объема учебной нагрузки работодателем не была соблюдена, о снижении учебной нагрузки истец не уведомлялась. Фактического снижения учебной нагрузки не было. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2017 г. к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 7 728, 50 руб, дополнительным соглашением от 27 ноября 2019 г. с 1 декабря 2019 г. оклад установлен в размере 7 910 руб. Вместе с тем в период с июня по октябрь 2019 года заработная плата ей выплачивалась исходя из оклада 5 945 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 41 700, 31 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 796, 60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. исковые требования Большаниной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Большаниной Е.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Большанина Е.В. с 9 сентября 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с нею был заключен трудовой договор от 9 сентября 2016 г. N, согласно которому Большанина Е.В. принята на работу на должность педагога дополнительного образования первой квалификационной категории с конкретной трудовой функцией художественно-эстетической направленности, с должностным окладом 5 945 руб. (пункт 8.2.), районным коэффициентом в размере 30% и северной надбавкой в размере 30%. Стимулирующие выплаты производятся согласно Положению о новой оплате труда работников и не являются постоянными, зависят от интенсивности и качества труда работников.

Согласно пункту 1.5. Положения о новой отраслевой системе оплаты труда работников МБУДО г. Иркутска "Дом детского творчества N", утверждённого приказом директора МБУДО г. Иркутска "Дом детского творчества N" от 29 сентября 2017 г. N, месячная заработная плата работника учреждения, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, определенного законодательством Российской Федерации. Оплата труда работников включает в себя: оклады (должностные оклады), компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (пункт 2.8). Выплаты стимулирующего характера работникам учреждения осуществляются на основании приказов руководителя учреждения (пункт 4.7). Большанина Е.В. ознакомлена с Положением.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 10 сентября 2016 г. N-лс Большаниной Е.В. установлена 18-ти часовая педагогическая нагрузка.

3 августа 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору от 9 сентября 2016 г. N, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 7 728, 50 руб. В дальнейшем, по соглашению сторон, повышение (индексация) должностного оклада работнику производится путем внесения изменений и дополнений в настоящий трудовой договор. На заработную плату работнику начисляются районный коэффициент в размере 30% в месяц и процентная надбавка за работу в Южном районе Иркутской области в размере 30% в месяц.

1 декабря 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору от 9 сентября 2016 г. N, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 7 728, 50 руб. В дальнейшем, по соглашению сторон, повышение (индексация) должностного оклада работнику производится путем внесения изменений и дополнений в настоящий трудовой договор. На заработную плату работнику начисляются районный коэффициент в размере 30% в месяц и процентная надбавка за работу в Южном районе Иркутской области в размере 30% в месяц. Стимулирующие выплаты согласно Положению о новой оплате труда работников не являются постоянными и зависят от интенсивности и качества труда работника".

Уведомлением от 31 мая 2019 г. МБУДО г. Иркутска "Дом детского творчества N" уведомило Большанину Е.В. о том, что с 1 сентября 2019 г. ее нагрузка будет составлять 10 часов в неделю согласно результатам внутренней проверки наполняемости учебных групп в течение 2018-2019 учебного года. С данным уведомлением Большанина Е.В. была ознакомлена 3 июня 2019 г.

Приказом директора МБУДО г. Иркутска "Дом детского творчества N" от 23 августа 2019 г. N утверждена на 2019-2020 учебный год учебная (педагогическая) нагрузка педагогическим работникам, согласно которому Большаниной Е.В. установлена нагрузка в размере 10 часов. 27 августа 2019 г. истец была ознакомлена с данным приказом, однако отказалась подписывать лист ознакомления с ним, о чем составлен акт от 27 августа 2019 г.

18 сентября 2019 г. Большанина Е.В. обратилась к директору МБУДО г.Иркутска "Дом детского творчества N" с заявлением об утверждении расписания на 2019-2020 учебный год (с установленной педагогической нагрузкой 10 часов в неделю).

20 ноября 2019 г. составлен акт об отказе истца подписывать дополнительное соглашение от 20 ноября 2019 г. к трудовому договору от 9 сентября 2016 г. N, согласно которому с 1 сентября 2019 г. истцу установлена учебная нагрузка в объеме 10 часов в неделю (0, 56 ставки); с 16 мая 2019 г. размер должностного оклада истца составляет 5 945 руб. в связи с истечением срока первой квалификационной категории, установленной на пять лет: с 27 марта 2014 г. по 27 марта 2019 г, не устанавливается и не выплачивается повышающий коэффициент за первую квалификационную категорию в связи с истечением ее срока.

27 ноября 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 сентября 2016 г. N, в соответствии с которым истцу с 1 декабря 2019 г. установлен должностной оклад в размере 7 910 руб. В дальнейшем, по соглашению сторон, повышение (индексация) должностного оклада работнику производится путем внесения изменений и дополнений в настоящий трудовой договор. На заработную плату работнику начисляются районный коэффициент в размере 30% в месяц и процентная надбавка за работу в Южном районе Иркутской области в размере 30% в месяц. Стимулирующие выплаты согласно Положению о новой оплате труда работников не являются постоянными и зависят от интенсивности и качества труда работника".

На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области о проведении внеплановой, документарной проверки от 31 октября 2019 г. N в отношении МБУДО г. Иркутска "Дом детского творчества N" проведена проверка, по результатам которой в адрес ответчика вынесено предписание от 14 ноября 2019 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Большаниной Е.В. с мая 2019 года по октябрь 2019 года, исходя из условий дополнительного соглашения от 3 августа 2017 г. N к трудовому договору от 9 сентября 2016 г. и доплатить; начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) Большаниной Е.В. по пунктам 2 и 3 предписания за выплату заработной платы за указанный период не в полном объеме и не оплаты времени простоя, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Данное предписание ответчиком исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодателем соблюдена процедура уведомления истца об изменении ее педагогической нагрузки; изменение педагогической нагрузки производилось на основании достигнутых между сторонами соглашений; заработная плата истцу, с учетом произведенных ответчиком доплат согласно предписанию Государственной инспекции труда в Иркутской области выплачена в полном объеме за фактически отработанное время, нарушений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, сославшись на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и указав, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 г. установлен в сумме 11 280 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. - 12130 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению N 1 к настоящему приказу.

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско- преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (пункт 1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Порядка).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что приказом директора МБУДО г. Иркутска "Дом детского творчества N" от 23 августа 2019 г. N утверждена на 2019-2020 учебный год учебная (педагогическая) нагрузка педагогическим работникам, в частности Большаниной Е.В. на 2019-2020 учебный год установлена нагрузка в размере 10 часов, при этом уменьшение объема педагогической нагрузки было обусловлено значительным снижением наполняемости групп вокального коллектива с 10 -12 человек по норме, до 2-3 человек - фактическая посещаемость, пришел к правильному выводу о законности уменьшения истцу педагогической нагрузки в 2019-2020 учебном году.

При этом суды дали оценку обстоятельствам, что 18 сентября 2019 г. истец Большанина Е.В. обратилась сама к директору МБУДО "адрес" ДДТ N с заявлением об утверждении расписания на 2019-2020 учебный год в объеме 10 часов и в период с сентября 2019 г. по март 2020 г. фактически осуществляла трудовые функции при учебной нагрузке в 10 часов, что свидетельствует о соглашении между сторонами об изменении педагогической нагрузки.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедура уведомления работника об изменении педагогической нагрузки работодателем в отношении истца соблюдена, изменение педагогической нагрузки производилось на основании достигнутых соглашений между сторонами спора, о чем также свидетельствует отсутствие каких-либо возражений Большаниной Е.В. относительно установления иной учебной нагрузки не представлено, ею приказ от 23 августа 2019 г. N 17 "Об утверждении педагогической нагрузки на 2019-2020 г.г." в установленном законом порядке не оспорен, ею подано собственноручное заявление об установлении учебной нагрузки, в силу чего заработная плата истцу выплачивалась за фактически выполняемый объем работы, соответственно, каких-либо нарушений в отношении истца со стороны работодателя допущено не было.

Выводы судов в данной части соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы относительно расчета заработной платы истца на соответствие минимальному размеру оплаты труда.

Заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37 часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Судом первой инстанции подробно приведен в решении расчет заработной платы на соответствие минимальному размеру оплаты труда на основании которого суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует.

Не согласившись с данным расчетом, истец в апелляционной жалобе ссылалась на то, что суд первой инстанции в приведенном расчете в решении, учитывая в составе рассчитываемой заработной платы произведенную ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от 14 ноября 2019 г. N доплату, не учел, что в сумму доплаты входят районный коэффициент и северная надбавка, что следует из имеющегося в материалах дела ответа ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области от 7 февраля 2020 г. N.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сослался только на то, что судебной коллегией расчет заработной платы истца, произведенный судом первой инстанции проверен, нарушений не установлено, задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, необходимо было проверить доводы истца с учетом указанных положений и привести мотивированные суждения относительно расчетов заработной платы истца, поскольку из текста апелляционного определения нельзя сделать вывод о том, что расчет действительно судом апелляционной интенции проверен и истцу произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующей на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции), по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемо апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении дела в части требования о задолженности по заработной плате допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в части требования о задолженности по заработной плате, а также связанных с ним требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Большаниной Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Иркутска "Дом детского творчества N" в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. в части требования о задолженности по заработной плате, а также связанных с ним требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи