Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7844/2021[88-8161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-004483-96 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСпецстрой", Матвеевой Яне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ООО "Забайкальская лизинговая компания" обратилось с иском к ООО "РегионМонтажСпецстрой", Матвеевой Я.А. о взыскании с ООО "РегионМонтажСпецстрой" 4 304 377 руб. 25 коп. задолженности по договору займа N от 28.06.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Матвеевой Я.А.:

- MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, Идентификационный номер (VIN) - N, Тип ТС - легковой, Категория ТС - В, год изготовления - 2008 г, модель, N двигателя - N, шасси (рама) -отсутствует, цвет кузова - бежевый, кузов (кабина, прицеп) N - N, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб. (договор залога N от 28.06.2017);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, находящийся по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб, дом, назначение жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: N, находящийся по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 14.06.2017).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Матвеевой Я.А. государственной пошлины отменено, в этой части, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Забайкальская лизинговая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Матвеева Я.А. не является третьим лицом по отношению к должнику, а является единственным учредителем ООО "РегионМонтажСпецстрой", следовательно, к данным правоотношения не подлежат применению положения статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога транспортного средства имеется условие о том, что на отношения сторон не распространяются положения о прекращении поручительства, предусмотренные статьей 367 указанного Кодекса, что допускается в силу прямого указания пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы частично заслуживают внимание.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2017 между ООО "Забайкальская лизинговая компания" и ООО "РегионМонтажСпецстрой" был заключен договор займа N, предметом которого является заем в размере 3 500 000 руб. за пользование, которым подлежат уплате проценты, начисленные до даты фактического возврата займа включительно в размере 20, 86 %. Срок выдачи займа до 28.07.2017.

Договором установлен порядок очередности погашения требований: срочные проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного основного долга; просроченные проценты за пользование займом; сумма просроченного основного долга; срочные проценты за пользование займом, начисленные на сумму непросроченного основного долга; сумма непросроченного основного долга; неустойка (пеня). Об изменении очередности погашения задолженности сообщается заемщику в день изменения очередности, неустойка всегда погашается в последнюю очередь (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.7. Договора, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня, пока заем остается непогашенным. При досрочном погашении займа уплачиваются проценты за пользование займом в размере 60 000 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа из расчета 0, 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между OOО "Забайкальская лизинговая компания" и Матвеевой Я.А. 28.06.2017 был заключен договор последующего залога N, в соответствии с которым в последующий залог передается автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, залоговая стоимость которого составляет 600 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 5.1.).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, 14.06.2017 между ООО "Забайкальская лизинговая компания" и Матвеевой Я.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N N, предметом которого являлся земельный участок N "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 3. Рыночная стоимость предмета залога составила 5 000 000 руб, залоговая стоимость - 2 750 000 руб. Сторонами определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, заключенного для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами при однократном нарушении срока внесения платежа. Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается с исполнением обеспеченных залогом обязательств и в других случаях.

В связи с нарушением ООО "РегионМонтажСпецстрой" условий договора займа N от 28.06.2017, выраженных в невнесении платежей в счет погашения займа и процентов с 29.10.2018 по состоянию на 17.06.2020 перед ООО "Забайкальская лизинговая компания" образовалась просроченная задолженность в размере 4 431 302 руб. 14 коп, из которых просроченный основной долг составляет 2 040 000 руб, задолженность по процентам - 99 002 руб. 14 коп, пени на просроченный основной долг - 2 290 440 руб, пени на просроченные проценты - 1 860 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 161, 309, 348, 363, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ООО "РегионМонтажСпецстрой" не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа, в связи с чем признал требования истца обоснованными, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из фактов неоднократного нарушения заемщиком обязательств, вследствие которого у истца возникло право требования обращения взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена судом в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога, поскольку несовершение кредитором в установленный срок действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок с постройками, транспортное средство как на залог.

В целом выводы суда апелляционной инстанции о сроке действия залога, предоставленного в обеспечения обязательств третьего лица, являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На залог третьего лица распространяются нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, а если такой срок не указан, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

По общему правилу условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В данной части вывода суда апелляционной инстанции в отношении залога недвижимости являются верными.

Между тем, в отношении залога автомобиля, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 335 ГК РФ определяющим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, установленное пунктом 6 статьи 367 ГК РФ правило может быть изменено соглашением сторон, что позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между ними.

Указанное право следует рассматривать в контексте пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (в частности пункты 2, 3, 4), о свободе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, с учетом отсутствия императивного явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия отличного от предусмотренного этой нормой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что пунктом 1.8. договора залога N от 28.06.2017 стороны исключили возможность применения к возникшим правоотношениям статьи 367 ГК РФ, с указанием о действии залога до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 5.1.), тем самым проявив свою волю на изменение правового регулирования, то таким условием какой-либо явно выраженный законодательный запрет не нарушен.

Выводы суда апелляционной инстанции об обязанности сторон при такой ситуации установить конкретный срок действия залога основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права, что повлекло нарушение прав заявителя. Поскольку все обстоятельства дела судами установлены полно и правильно, в силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, подлежит в данной части оставлению без изменения решение суда первой инстанции.

Довод заявителя, что Матвеева Я.А. не является третьим лицом, предоставившим залог по отношению к заемщику, так как является единственным учредителем и руководителем заемщика ООО "РегионМонтажСпецстрой" и была способна повлиять на имущественные последствия предоставления обеспечения, а, следовательно, должно быть обращено взыскание на все имущество, предоставленное в залог в обеспечение обязательств ООО "РегионМонтажСпецстрой" по договору займа N от 28.06.2017, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

В этой части кассационная жалоба ООО "Забайкальская лизинговая компания" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 2017/37 от 28.06.2017 транспортное средство, принадлежащее Матвеевой Яне Александровне MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, Идентификационный номер (VIN) - JMBLYV97W8J001602, Тип ТС - легковой, Категория ТС - В, год изготовления - 2008 г, модель, N двигателя - 6G75 ТР1472, шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова - бежевый, кузов (кабина, прицеп) N - JMBLYV97W8J001602.

В данной части оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова