Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-536/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А. и Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-76/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению Валеева Марата Раисовича, Зайцева Александра Петровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года

и по апелляционной жалобе представителя административных истцов - Валеева Марата Раисовича, Зайцева Александра Петровича - Дударева Д.С. на дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2021 год.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валеев М.Р, Зайцев А.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 6 февраля 2017 года в размере рыночной стоимости, ссылаясь на то, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению размера уплачиваемой арендной платы.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года заявленные требования административных истцов удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 6 февраля 2017 года в размере 14 033 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертное заключение от 27.10.2020 года N 3862, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Совет министров Республики Крым в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку выводы эксперта в заключении от 27.10.2020 года N 3862 выполнены с явными нарушениями, без подтверждения анализа и иных данных. Использованные экспертом справочные данные "СтатРиелт" содержат некорректную информацию. Учитывая, что разница в площади объектов аналогов достигает 93%, отказ от дифференцированной поправки на площадь является нарушением, которое привело к искажению результата, также отсутствует объяснение определения вакантной территории 70%.

29 января 2021 года Верховный Суд республики Крым вынес дополнительное решение по судебным расходам, которые возложил на административных истцов в равных частях. На указанное дополнительное решение представителем административных истцов подана апелляционная жалоба, в которой он просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое дополнительное решение, которым возложить судебные расходы на Совет министров Республики Крым.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2021 года объяснения эксперта Терещенко Н.А, судебная коллегия определением от 19 мая 2021 года назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту Клищу С.С, сотруднику ООО "Профэксперт", в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2021 года производство по делу возобновлено, экспертное заключение от 25 мая 2021 года N 058/200521/Э приобщено в материалы дела.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Полещук Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Совета министров Республики Крым Вакуленко Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административных истцов Чаплыгина Д.Ю. просила оставить решение Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Совета министров Республики Крым - без удовлетворения. На удовлетворении апелляционной жалобы административных истцов на дополнительное решение от 29 января 2021 года настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 апреля 2017 года между администрацией города Судака Республики Крым (арендодателем) и административными истцами (арендаторами) заключён договор аренды земельного участка N (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендаторам передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 5001 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, реестровый номер муниципального имущества муниципального образования городской округ Судак Республики Крым N дата присвоения реестрового номера 5 февраля 2016 года.

Размер, условия и порядок внесения арендной платы определены в пункте 2 Договора.

В соответствии с подпунктом 2.2 Договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего Договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Крым и муниципального образования городской округ Судак, изменением кадастровой стоимости (нормативной цены) земельного участка, в том числе, при изменении площади земельного участка при упорядочении его границ, изменении вида разрешённого использования земельного участка, переводе земельного участка из одной категории в другую, изменении рыночной стоимости земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год, в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, не более одного раза в год.

Судом установлено, что решением 10 сессии Судакского городского совета Республики Крым II созыва от 19 декабря 2019 года N 53 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (далее - Положение). Приведённое Положение опубликовано на официальном сайте Судакского городского совета Республики Крым http://sudak.rk.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения кадастровая стоимость земельного участка используется для целей определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за перераспределение земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Советом министров Республики Крым в соответствии с требованиями статьи 24.17 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" принято распоряжение N 1498-р от 29 ноября 2016 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым", в соответствии с которым определена кадастровая стоимость, в том числе, вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 года N 1492-р внесены изменения в Распоряжение N 1498-р, в том числе в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённых распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года N 1498-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым", с учётом изменений, внесённых настоящим распоряжением.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 Постановления N 28 от 30 июня 2015 года, затрагивают права административных истцов как плательщиков арендной платы, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, определённая по состоянию на 6 февраля 2017 года, составляет 22 073 163, 75 рублей.

Административные истцы, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путём установления его рыночной стоимости, в подтверждение заявленных требований представили отчёт N 90/20-зу "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества", подготовленный оценщиком Гаак Е.В, от 9 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 6 февраля 2017 года определена равной 8 065 933, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административных истцов судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Терещенко Н.А. от 27 октября 2020 года N, отчёт N-зу об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 001 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", выполненный оценщиком Гаак Е.В, соответствует по форме и содержанию законодательству Российской Федерации, регулирующему оценочную деятельность, однако сам метод сравнения продаж реализован некорректно, поэтому полученный результат не может быть использован для оспаривания кадастровой стоимости. Рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: "адрес", вид разрешённого использования - "гостиничное обслуживание", площадью 5 001 кв.м, по состоянию на 6 февраля 2017 года составила 14 033 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес решение, которым установилкадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 6 февраля 2017 года в размере 14 033 000 рублей.

При исследовании заключения судебной экспертизы от 27 октября 2020 года N в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что отбор объектов-аналогов произведен экспертом без учета вида разрешенного использования, целевого использования и отнесения земельных участков у одному сегменту рынка с исследуемым. Кроме того, судебной коллегией установлено, что разница в площади объектов-аналогов достигает 93%.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В связи с выявленными недостатками заключения от 27 октября 2020 года N 3862, невозможностью их устранения, при возникших у суда сомнениях в достоверности сведений, изложенных в заключении, в целях проверки соблюдения экспертом пунктов 10, 11 ФСО N 1 при подборе аналогов в отношении земельных участков, учитывая, что требуются специальные познания в оценочной деятельности, повторное исследование рынка, определением судебной коллегии от 19 мая 2021 года в соответствии со статьей 77 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту Клищу С.С, сотруднику ООО "Профэксперт".

Согласно заключению эксперта Клища С.С. от 25 мая 2021 года N/Э по состоянию на 6 февраля 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 21 607 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям ФСО N 1 и ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка, имеют аналогичный оцениваемому объекту вид разрешенного использования, расположены в одном и том же субъекте Российской Федерации. Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, подтверждена текстами объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Клищ С.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении 25 мая 2021 года N/Э, дал исчерпывающе ответы на поставленные уточняющие вопросы.

В совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение повторной судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, согласно заключению повторной судебной экспертизы от 25 мая 2021 года N/Э.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно калькуляции затрат на проведение повторной судебной экспертизы, представленной ООО "Профэксперт", стоимость указанной судебной экспертизы составила 44 800 рублей.

Стороны о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка (22 073 163, 75) превышает рыночную стоимость (21 607 000 рублей) на 2, 1% что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью следует квалифицировать в качестве несущественного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административных истцов.

Рассмотрев апелляционную жалобу административных истцов на дополнительное решение Верховного суда Республики Крым от 29 января 2021 года, судебная коллегия пришла к следующему.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2020 года по ходатайству административных истцов по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза"; оплата экспертизы возложена на административных истцов в равных частях.

Судебная экспертиза проведена, 29 октября 2020 года заключение эксперта от 27 октября 2020 года N представлено суду.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью и установленной экспертом рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению справ и свобод административных истцов.

Данное обстоятельство в последующем подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.

Согласно счетам на оплату, представленным экспертной организацией Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", стоимость судебной экспертизы составила 100 000 рублей. Указанное экспертное заключение положено в основу решения Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года.

В связи с чем, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы суд правильно отнес на административных истцов в равных частях на основании статей 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года изменить в части, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5001 +-25 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 февраля 2017 года в размере 21 607 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей административных истцов Валеева М.Р. и Зайцева А.П. - Дударева Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Валеева Марата Раисовича и Зацева Александра Петровича в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 44 800 рублей в равных частях.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов