Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-853/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б, судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-57/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рубинович Ю.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Рубинович Ю.Ю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Рубинович Ю.Ю. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, возражения представителя Правительства Ленинградской области Яковлевой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Рубинович Ю.Ю. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость в отношении восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": соответственно:

1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/7 с кадастровым номером N - 1 111 000, 00 руб. по состоянию на 8 июля 2012 года;

1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/4 с кадастровым номером N - 933 333, 00 руб. по состоянию на 8 июля 2012 года;

1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/5 с кадастровым номером N - 1 000 000, 00 руб. по состоянию на 8 июля 2012 года;

1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/6 с кадастровым номером N - 1 199 000, 00 руб. по состоянию на 8 июля 2012 года;

1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/9 с кадастровым номером N - 1 268 000, 00 руб. по состоянию на 8 июля 2012 года;

1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/4 с кадастровым номером N - 1 119 000, 00 руб. по состоянию на 8 июля 2012 года;

1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/10 с кадастровым номером N - 1 349 000, 00 руб. по состоянию на 8 июля 2012 года;

свинарник N 14/3 с кадастровым номером N - 1 019 000, 00 руб. по состоянию на 8 июля 2012 года.

В обоснование требований указав, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых значительно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на недвижимость. В подтверждение чего индивидуальный предприниматель Рубинович Ю.Ю. представила отчёты об оценке N 04-10-2019/63/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/64/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/65/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/66/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/67/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/68/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/69/К от 4 октября 2019 года, N 90-2019/К от 27 декабря 2019 года, выполненные оценщиком Янушевским Д.А.

Определением Ленинградского областного суда привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Правительство Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в качестве заинтересованного лица администрация МО Новосветовского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В процессе судебного разбирательства, с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е.

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, Ленинградский областной суд решением от 29 марта 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Рубинович Ю.Ю. удовлетворил.

Суд установилкадастровую стоимость объектов недвижимости - свинарников, расположенных по адресу: "адрес" в размере их рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2012 года, на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 0007.Э.21 от 25 января 2021 года, в размере:

1. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/7 с кадастровым номером N - 3 170 000, 00 руб.;

2. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/4 с кадастровым номером N - 2 690 000, 00 руб.;

3. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/5 с кадастровым номером N - 3 070 000, 00 руб.;

4. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/6 с кадастровым номером N - 3 120 000, 00 руб.;

5. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/9 с кадастровым номером N - 4 910 000, 00 руб.;

6. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/4 с кадастровым номером N - 2 640 000, 00 руб.;

7. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/10 с кадастровым номером N - 2 950 000, 00 руб.;

8. свинарник N 14/3 с кадастровым номером N - 3 110 000, 00 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости установил17 сентября 2020 года.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Рубинович Ю.Ю. судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 2 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области просит отменить указанное судебное постановление в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ленинградской области утверждены Постановлением Правительства Ленинградской области N257 от 16 августа 2013 года.

Объекты недвижимости - свинарники, принадлежащие административному истцу, прошли пообъектную оценку, утверждённую указанным Постановлением N257.

В соответствии с п.13 приказа Росреестра от 1 сентября 2011 года NП/331, п.2.2.6 Положения, утверждённого приказом Росреестра от 30 декабря 2016 года NП/533 и приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, Учреждение обладает правом на определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости Учреждение вышеназванными актами не наделено.

Таким образом, кадастровая стоимость по указанным объектам недвижимости Филиалом не определялась, так как была утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости не может быть определена на основании экспертного заключения N 0007.Э.21 от 25 января 2021 года, так как указанное заключение имеет существенные недостатки, а сама экспертиза выполнена с нарушением федеральных стандартов оценки.

Эксперт не выезжала на объекты и не осматривала их, осмотр объектов осуществлялся техническим помощником эксперта, не имеющим необходимой квалификации.

Суд безосновательно не принял во внимание отчёты об оценке рыночной стоимости свинарников, составленные оценщиком экспертного бюро "Оценка для бизнеса" Янушевским Д.А, при этом не учёл, что применённая оценщиком методика имеет прикладной характер, основана на анализе рыночных данных, устанавливающих зависимость функционального устаревания от года постройки объекта недвижимости, не требует от оценщика каких-либо дополнительных расчётов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области просит решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ленинградской области с решением суда первой инстанции согласилась, апелляционную жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ИП Рубинович Ю.Ю. является собственником объектов недвижимости - свинарников, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых по состоянию на 8 июля 2012 года установлена в размере:

1. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/7 с кадастровым номером N - 15 436 781, 05 руб.;

2. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/4 с кадастровым номером N - 14 524 455, 82 руб.;

3. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/5 с кадастровым номером N - 15 489 235, 70 руб.;

4. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/6 с кадастровым номером N - 15 454 562, 28 руб.;

5. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/9 с кадастровым номером N - 19 957 660, 60 руб.;

6. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/4 с кадастровым номером N - 14 486 814, 69 руб.;

7. 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/10 с кадастровым номером N - 15 386 993, 58 руб.;

8. свинарник N 14/3 с кадастровым номером N - 12 131 871, 40 руб.

Указанные объекты недвижимости были оценены в рамках проведённых работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Ленинградской области N257 от 16 августа 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ленинградской области" (в редакции постановления Правительства Ленинградской области N5 от 22 января 2014 года).

Сведения об установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в ЕГРН 21 февраля 2014 года.

Как собственник указанного имущества ИП Рубинович Ю.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчёт об оценке, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Для проверки отчётов об оценке N 04-10-2019/63/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/64/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/65/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/66/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/67/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/68/К от 4 октября 2019 года, N 04-10-2019/69/К от 4 октября 2019 года, N 90-2019/К от 27 декабря 2019 года на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - свинарников, подготовленные Экспертным бюро "Оценка для бизнеса", не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

В частности, оценщиком нарушен пункт 11 ФСО N3, - используя данные Сборников УПВС и Постановления, утверждающего индексы пересчёта стоимости строительства от цен 1969 года в цены на дату оценки, оценщик не приводит копии использованных справочниках; пункт 5 ФСО N3- для расчёта затрат на строительство объекта оценщик ошибочно не применяет коэффициент, учитывающий дополнительные косвенные затраты, не учтённые в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства; пункт 13 ФСО N3- в расчётах оценщиком применяется темп роста научно-технического прогресса в строительной индустрии на уровне 2 процента в год, через который оценивается функциональное устаревание. Данный показатель не проанализирован на соответствие рынку строительной отрасли по состоянию на дату оценки и статистическим данным. Оценщик не проводит анализ показателей, которые указывали бы на наличие функционального износа объекта оценки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии с отчётами об оценке.

Изучив заключение эксперта N 0007.Э.21 от 25 января 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что экспертное заключение N 0007.Э.21 от 25 января 2021 года соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения затратного и сравнительного подходов (использованного в качестве проверочного к основному расчёту затратным подходом), произвёл прямой расчёт стоимости оцениваемых объектов капитального строительства, реализовав метод расчёта по укрупнённым элементам и видам работ (метод сравнительной единицы), правильно применив необходимые корректировки, суд первой инстанции согласился с изложенными в экспертном заключении выводами о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и принимая во внимание, что на основании имеющихся в деле доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности установить кадастровую стоимость каждого свинарника в размере равном его рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости свинарников, стороной административного истца не представлено, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Эксперт Паничкина Н.Е. подтвердила своё заключение в письменных пояснениях к нему от 29 марта 2021 года, а также в судебном заседании суда первой инстанции.

Экспертом даны убедительные письменные пояснения относительно доводов жалобы административного истца, которые сводятся к тому, что экспертное заключение допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, т.е. имеются нарушения статьи 11 ФЗ N 135 и пункта 5 ФСО N3: нет чёткого понимания, что является объектом оценки (исследования) (том 5, л.д.15-45).

Так, экспертом пояснено, что в заключении в разделе "методика исследования" отражено, что объектом оценки является - объект капительного строительства, здание без учёта земельного участка. Согласно законодательству, регулирующему проведение кадастровой оценки, а также Градостроительному кодексу Российской Федерации, объект капительного строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно пункту 1.14 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" - при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС исключается стоимость земельного участка, на котором он расположен.

Письменные пояснения эксперта согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта.

Доводы жалобы о том, что объекты недвижимости не были осмотрены экспертом, опровергаются фотографиями свинарников, представленными в материалы дела, а также письменными пояснениями эксперта, согласно которым выезд к объектам недвижимости осуществлялся представителем экспертной организации, помощником эксперта.

Ссылки представителя административного истца на содержащиеся, по его мнению, в экспертном заключении недостатки, не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Мнение представителя административного истца относительно необоснованности экспертного заключения, не может быть признано доказательством, опровергающим достоверность последнего, поскольку доводы о допущенных в заключении эксперта отступлениях от методологии оценки, требований стандартов оценки, являются субъективным мнением лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, является несостоятельным. Так как заключение экспертизы мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат неустранимых противоречий, с учётом данных экспертом письменных пояснений, оснований для переоценки вывода суда о законности и обоснованности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части установленного размера рыночной стоимости объектов недвижимости обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 названного Кодекса не предусмотрено каких-либо особенностей.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закреплённых статьёй 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определённая кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций.

Как следует из материалов дела, что при подаче настоящего административного искового заявления, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей, из расчёта 300 рублей за каждый из восьми земельных участков (том 1 л.д.22).

Поскольку оплата государственной пошлины является необходимым условием для принятия искового заявления, а также учитывая, что ранее определённая в порядке статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость всех объектов недвижимости - свинарников, более чем в два раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к указанным объектам недвижимости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра".

При определении органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы, следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, принадлежащие административному истцу объекты недвижимости - свинарники, были оценены в рамках проведённых работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Ленинградской области N257 от 16 августа 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ленинградской области" (в редакции постановления Правительства Ленинградской области N5 от 22 января 2014 года).

Сведения об установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в ЕГРН 21 февраля 2014 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости была определена ФГБУ "ФКП Росореестра" в порядке, предусмотренном статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Акты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принятые филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра", в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Рубинович Ю.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 400 рублей, возложить обязанность по возмещению указанных судебных расходов на Правительство Ленинградской области, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Рубинович Ю.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 400 рублей, отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Правительства Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Рубинович Ю.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 400 рублей (две тысячи четыреста рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубинович Ю.Ю, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Третий кассационный суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ленинградский областной суд.

Председательствующий

Судьи