Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-2643/2021[88-3706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сергеевское" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период трудовых отношений с 1 октября 2014 года по 21 августа 2017 года с ООО "Сергеевское" его заработная плата рассчитывалась без применения районного коэффициента 1, 3. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 94 487, 38 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 190, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления. С ООО "Сергеевское" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 94 487, 38 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 190, 97 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО "Сергеевское" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3 873, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ООО "Сергеевское" не представило документов, определяющих порядок начисления заработной платы и иных выплат в организации. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание расчеты истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Сергеевское" с 1 октября 2014 года по 21 августа 2017 года в должности мастера-наладчика ремонтно-механических мастерских.

Согласно приказу о приеме на работу от 1 октября 2014 года N 165-к, ФИО1 установлена тарифная ставка с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки 61, 05 рублей.

Из представленных расчетных листков следует и не оспаривается истцом, что начисление заработной платы истцу производилось с применением районного коэффициента 1, 2 и Дальневосточной надбавки 1, 3.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 в Хабаровском крае установлен размер районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 20.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 установлена надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в процентах к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет), по истечении первого года работы - 10%, за каждые последующие 2 года работы увеличение на 10% по достижении 30% заработка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата ФИО1 в спорный период выплачивалась работодателем с начислением районного коэффициента 1, 2 и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока 30%.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, требования истца удовлетворил частично. При этом суд основывался на том, что решением Хабаровского крайисполкома от 18 июля 1991 года N 154 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" предприятиям и организациям предоставлено право вводить районные коэффициенты при изыскании необходимых средств, с момента принятия Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76, в пределах районных коэффициентов согласно приложению, районный коэффициент для города Хабаровска и Хабаровского района составил 1, 3. Поскольку суду не представлено доказательств того, что в ООО "Сергеевское" районный коэффициент для работников в размере 1, 3 не вводился, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанных с применением районного коэффициента 1, 3.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании заработной платы, руководствуясь положениями статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53, Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов крайнего Севера", решением Хабаровского крайисполкома от 18 июля 1991 года N 154 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих", указал, что использование повышенных размеров районных коэффициентов, установленных региональными и местными властями для бюджетных организаций, финансируемых из бюджета субъекта РФ и местных бюджетов, коммерческими организациями не предусмотрено, такие организации применяют районные коэффициенты, установленные на федеральном уровне. Введение же более высокого размера районного коэффициента может производиться работодателями за счет собственных средств, что является их исключительной компетенцией.

Поскольку на федеральном уровне вопрос об установлении размера единого районного коэффициента к заработной плате в настоящее время не урегулирован, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции счел обоснованным подлежим применению постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, то есть применение работодателем районного коэффициента 1, 2 правомерным и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебную корреспонденцию не получал не влекут отмену принятых судебных актов, так как в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель не предпринял соответствующих мер для получения судебной корреспонденции и присутствия в судебных заседаниях. Сведений о том, что у заявителя имелись препятствия к получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на приложенную к кассационной жалобе объяснительную начальника ОПС Некрасовка ФИО6 на имя ФИО1 о том, что почтальон ФИО7 9 декабря 2020 года не доставила корреспонденцию адресату по той причине, что встретила больших и злых собак, не свидетельствует об уважительной причине неполучения ФИО1 судебного извещения о рассмотрении дела 16 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела Хабаровским краевым судом в адрес ФИО1 направлено судебное извещение 20 ноября 2020 года, которое прибыло в почтовое отделение 21 ноября 2020 года, извещение о необходимости получения корреспонденции адресату направлялись 21 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, в связи с истечением срока из-за неявки адресата корреспонденция была возвращена в суд 1 декабря 2020 года. Поэтому ссылка истца на объяснительную почтового работника признается несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодатель не представил документов, подтверждающих начисление районного коэффициента, также не могут быть приняты во внимание, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2014 года к трудовому договору, в котором указан следующий размер заработной платы: часовая ставка - 40, 71 рублей, районный коэффициент - 8, 14 рублей, дальневосточная надбавка - 12, 21 рублей. Так как районный коэффициент составляет 8, 14 рублей, что является 20% от часовой ставки в размере 40, 71 рублей, оснований для признания расчета заработной платы неверным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на неправильное применение или существенное нарушение судами норм материального права, а направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи