Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-2822/2021[88-4063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулина Игоря Николаевича к УМВД России по г. Владивостоку о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе УМВД России по г. Владивостоку

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика УМВД России по г. Владивостоку Волошенко С.А, истца Пикулина И.Н. его представителя Балдина Ю.В, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Владивостоку о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что служил в должности "данные изъяты" России по г. Владивостоку. 18.10.2019 подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, до издания приказа об увольнении подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Вместе с тем, ответчиком 08.11.2019 был издан приказ об увольнении, с которым его ознакомили 09.01.2020. По окончании отпуска 24.01.2020 ответчик отказался допустить его к выполнению служебных обязанностей. Считает приказ об увольнении незаконным. Ранее занимаемая им должность свободна. Просил признать приказ N от 08.11.2019 в части увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить его в должности начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 УМВД России по г. Владивостоку, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 119 714, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пикулина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Приказ УМВД России по г. Владивостоку N от 08.11.2019 в части увольнения Пикулина Игоря Николаевича со службы в органах внутренних дел признан незаконным.

Пикулин Игорь Николаевич восстановлен в должности "данные изъяты" России по г. Владивостоку с 25.01.2020.

С УМВД России по г. Владивостоку в пользу Пикулина Игоря Николаевича взысканы оплата вынужденного прогула с 25.01.2020 по 16.02.2021 в размере 835 521, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Владивостоку просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что на день поступления рапорта истца в УМВД России по г. Владивостоку (28.10.2019) вакантная должность начальника ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку была предложена заместителю начальника ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО13, состоявшему в кадровом резерве на вышестоящую должность из числа должностей руководителей и выразившему согласие о переводе на вьшестоящую должность. Согласие на предложенную должность Истратов М.Г. выразил в письменном виде, подав на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку (работодателя) рапорт, который 21.10.2019 вышеуказанным руководителем был согласован. По мнению заявителя, согласование на замещение вакантной должности состоялось перед отзывом истцом рапорта об увольнении, следовательно, при поступлении в УМВД России по г. Владивостоку рапорта истца об отзыве рапорта об увольнении у работодателя отсутствовали законные основания в его реализации. У начальника УМВД России по г. Владивостоку не имелось законных оснований для отказа в согласовании в рапорта ФИО12 о переводе на указанную вьппестоящую должность, согласовывая "данные изъяты" о переводе на вышестоящую должность "данные изъяты" России по г. Владивостоку 21.10.2020 работодатель выполнил требования п. 88.6.2 Порядка, ч. 4 ст. 64 ТК РФ.

В письменных возражениях прокурор Приморского края просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Пикулин И.Н. и его представитель полагали апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Пикулин И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 13.08.2004, в должности "данные изъяты" России по г. Владивостоку с 01.08.2015.

16.10.2019 истец подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

25.10.2019 истцом через подчиненного сотрудника в канцелярию УМВД России по г. Владивостоку был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении.

Письменным уведомлением от 05.11.2019 истцу было сообщено о невозможности реализовать рапорт в связи с тем, что должность начальника ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 УМВД России по г. Владивостоку 21.10.2019 была предложена другому сотруднику.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 08.11.2019 N истцу предоставлен отпуск за 2019 год сроком с 12.11.2019 по 24.01.2020 с последующим увольнением с 24.01.2020 со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). С данным приказом истец был ознакомлен 09.01.2020 и в тот же день получил трудовую книжку.

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании ч.5 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе п.4 ч.2 ст.82 закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

В силу ч.1 ст.84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч.2 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Согласно ч.11 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 названного закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Пикулина И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом рапорта об отзыве рапорта об увольнении на ранее занимаемую им должность был приглашен другой сотрудник, также суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Определяя начало течения срока по спору об увольнении, суд пришел к выводу, что о своем увольнении Пикулин И.Н. должен быть узнать 11.12.2019 после получения денежных выплат с обоснованием платежей как: "единовременное денежное пособие при увольнении сотрудника" и "компенсация вместо положенных предметов вещевого обмундирования", а в суд с настоящим иском обратился лишь 07.02.2020. Кроме того, суд отклонил, как не имеющие правового значения для дела, доводы истца о том, что с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел он был ознакомлен лишь 09.01.2020, указав, что со стороны работодателя были предприняты все возможные меры для уведомления истца о невозможности реализации рапорта об отзыве рапорта об увольнении и как следствие о расторжении с ним контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на нарушение и неправильное применение норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Верно применив приведенные выше нормы Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, исходя из общего порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 72 указанного Федерального закона, ч.1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия обоснованно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на службе, поскольку по делу достоверно установлено, что с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы Пикулин И.Н. был ознакомлен 09.01.2020, до ознакомления с приказом об увольнении не мог узнать о его наличии, поскольку находился в отпуске, заказную корреспонденцию с выпиской из приказа и уведомлением об увольнении, направленную ответчиком 11.11.2019 по почте, не получил, заказное письмо было возвращено отправителю 30.01.2020.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика об уклонении истца от получения приказа об увольнении, как основанные на неверном толковании закона, вопреки указанным доводам неявка истца для ознакомления с приказом об увольнении и проведении с ним беседы согласно п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее - Порядок), не может подтверждать его намеренный отказ от получения приказа об увольнении.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении был получен истцом 09.01.2020, в суд с настоящим иском он обратился 07.02.2020, следовательно, судебная коллегия пришла к правильному выводу о соблюдении Пикулиным И.Н. срока для обращения в суд предусмотренного ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Установив, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении был подан Пикулиным И.Н. до начала отпуска и получен ответчиком 28.10.2019, согласование на замещение Истратовым М.Г. вакантной должности состоялось после отзыва истцом рапорта об увольнении, правильно применив ч.2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. ч.4 ст. 64, 127 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия Приморского краевого суда также пришла к верному выводу, что перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность не относится к числу случаев, в которых работодателем не может быть отказано в заключении договора, а урегулированный п. 88.6.2 Порядка случай невозможности отказа в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение в случаях перевода на вышестоящую должность из числа должностей руководителе (начальников) лишь регулирует порядок согласования соответствующего рапорта и не создает для сотрудника каких-либо гарантий в части отказа в заключении трудового договора, следовательно, не относится к установленному ч.4 ст. 64 ТК РФ случаю.

Исходя из изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу о незаконности приказа N от 08.11.2019 в части увольнения Пикулина И.Н. со службы в органах внутренних дел, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 835521, 02 руб, и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Приводимые представителем УМВД России по г. Владивостоку в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу апелляционного опредения не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи