Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11087/2021[88а-13147/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРЕНА-2001" на решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года (дело N 3а- 665/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года (дело N 66а-5779/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАРЕНА-2001" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ООО "ДАРЕНА-2001" по доверенности Ивановой И.В. и Генерального директора общества Беспамятного В.Ю, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гуровой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРЕНА-2001" (далее - ООО "ДАРЕНА-2001", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчёта об оценке N от 22 июня 2019 года, подготовленного оценщиком ИП Жигловым А.В, чем нарушаются права и обязанности Общества, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 29 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 14 733 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДАРЕНА-2001" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДАРЕНА-2001" просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указано, что в нарушение норм процессуального права суд отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Заключения эксперта "ФандОценка" не отвечают требованиям законности, однозначности и не могли быть положены в основу судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, возражения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДАРЕНА- 2001" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"Б.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 16 118 370, 87 рублей.

Пунктом 2 статьи 375, статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию с 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания непосредственно затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество организаций.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, Общество представило в суд отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ИП Жигловым А.В, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 6 988 000 рублей без НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, поручив производство экспертизы ООО "ФандОценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, отчёт об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 556 000 рублей (без учета НДС).

Принимая во внимание, что определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость (НДС) противоречит приведенным нормам федерального законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции назначил по настоящему делу дополнительную судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости нежилого здания безотносительно НДС, поручив ее проведение тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 733 000 рублей.

Проанализировав экспертные заключения (основное и дополнительное), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что более достоверная рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в дополнительном заключении эксперта, поскольку она определена вне зависимости от особенностей налогообложения НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определенная в указанном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт при производстве дополнительной экспертизы придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учётом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Как первоначальное судебное заключение эксперта (в части анализа представленного административным истцом отчета об оценке), так и дополнительное, составлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие ООО "ДАРЕНА-2001" с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАРЕНА-2001" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи