Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5333/2019[88-2013/2020-(88-3920/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району о взыскании суммы неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области о взыскании суммы неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты" ОМВД России по Меленковскому району УМВД России по Владимирской области. Приказом УМВД России по Владимирской области от 21.09.2018 г. N л/с истец уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако в день прекращения трудовых отношений ответчик не выдал ему трудовую книжку, что, по утверждению ФИО1, создало трудности в дальнейшем трудоустройстве и стало причиной его нравственных переживаний. Фактически трудовая книжка была получена истцом 27.12.2018 г. вместе с выпиской из приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области.

Представители ответчиков против иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 г. с УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, из его мотивировочной части исключено указание о том, что УМВД России по Владимирской области не доказан факт своевременного направления в адрес ФИО1 уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

В части взыскания с УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". решение суда отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе ФИО1 во взыскании с УМВД России по Владимирской области компенсации морального вреда.

В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. УМВД России по "адрес" направило в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения не найдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частями 8 - 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязан выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действий трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28.06.2013 г. проходил службу в должности "данные изъяты"

Приказом УМВД России по Владимирской области от 23.07.2016 г. N л/с ФИО1 с 25.07.2016 г. назначен на должность начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области.

25.07.2018 г. постановлением Меленковского районного суда Владимирской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 24.09.2018г. включительно. Постановлением определено осуществлять домашний арест по адресу: "адрес".

Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 21.09.2018 г. срок домашнего ареста продлен до 24.10.2018 г. включительно, впоследствии срок домашнего ареста продлевался постановлениями Меленковского районного суда Владимирской области от 19.10.2018 г. и от 21.12.2018 г. соответственно до 24.12.2018 г. и до 24.01.2019 г. включительно.

На основании приказа УМВД России по Владимирской области от 31.07.2018 г. N л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 21.09.2018 г. N л/с контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, и не оспаривалось сторонами.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом суд пришел к выводу, что хотя УМВД России по "адрес" не доказан факт своевременного направления в адрес истца уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте, в то же время данное обстоятельство не повлекло нарушения трудовых прав ФИО1, принимая во внимание, что период задержки трудовой книжки приходится на период нахождения истца под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда истцу было запрещено: выходить за пределы жилища, расположенного по названному выше адресу, за исключением ежедневных выходов в период времени с 14 до 16 часов для приобретения необходимых товаров в торговых точках, расположенных в территориальных границах "адрес", а также случаев посещения лечебных учреждений с информированием об этом органа, осуществляющего контроль за исполнением меры пресечения; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста; отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с контролирующим органом, со следователем, защитником, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а равно об отказе ему в приеме на работу в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки, ФИО1 не представлено, потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на УМВД России по Владимирской области ответственности, предусмотренной положениями ст. 234 ТК РФ.

Вместе с тем с учетом длительности срока не направления истцу трудовой книжки, степени вины работодателя, суд первой инстанции взыскал с УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на то, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок ФИО1 не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд 25.03.2019 г.

При этом судом принято во внимание, что ранее в силу запретов в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, последнему не было известно об увольнении и прекращении выплаты ему денежного довольствия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводом о том, что УМВД России по "адрес" не представлены доказательства факта своевременного направления в адрес ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки или возможности направления ее по почте.

В силу действующего на момент спорного правоотношения постановления Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. N 890 "О мерах по совершенствованию электронного документооборота в органах государственной власти" в системе МВД РФ был внедрен и функционирует сервис электронного документооборота, предназначенный для автоматизации деятельности сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников центрального аппарата МВД РФ, территориальных органов МВД РФ, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, направленный на подготовку, обработку, хранение и использование документов (в том числе и документов в электронной форме), образующихся в ходе деятельности органов внутренних дел.

Оценив представленную УМВД России по Владимирской области распечатку из электронного документооборота УМВД России по Владимирской области, подтверждающую занесение 21.09.2018 г. в исходящие документы записи о направлении в адрес ФИО1 письма от 21.09.2018 г, в котором ему сообщалось об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным выше постановлением Правительства РФ, а также, исходя из того, что ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, не установлена обязанность работодателя по направлению уведомления о получении трудовой книжки заказным письмом, пришел к выводу об исполнении УМВД России по Владимирской области обязанности по направлению истцу в день увольнения уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на направление ее по почте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда в данной части, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что ответчиком не доказан факт своевременного направления в адрес ФИО1 соответствующего уведомления.

Ввиду того, что нарушения трудовых прав истца не установлено, суд второй инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отменив в этой части судебное постановление суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции с учетом внесенных в него поправок апелляционным определением, а также апелляционное определение судебной коллегии соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи