Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12546/2021[88-13251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перина Анатолия Леонидовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5428/2020 по иску Перина А.Л. к АО "АВТОВАЗ" о признании приказа о сокращении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановления срока для обращения в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченных персональных надбавок, взыскании суммы невыплаченных персональных надбавок.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителей истца Перина А.Л. - адвоката Орловой Е.В, действующей на основании доверенности от 17 января 2020 г. N и ордера от 08 июля 2021 г. N, адвоката Ломако В.В, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2020 г. N и ордера от 08 июля 2021 г. N, представителя АО "АВТОВАЗ" Маловой О.Н, действующей на основании доверенности от 26 сентября 2019 г. N, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перин А.Л. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании суммы невыплаченных персональных надбавок.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника производства Дирекции по логистике заготовительных производств (производство логистики МТП), переведен приказом N от 18 января 2018 г, а ответчик обязался выплачивать заработную плату и обеспечивать условия труда. Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязан выплачивать обусловленную заработную плату и другие причитающиеся истцу выплаты. Одной из таких выплат является персональная надбавка (код в расчетном листке 036) в размере 100% от заработной платы. До июня 2019 г. персональная надбавка выплачивалась истцу регулярно, однако с июля 2019 г. выплаты прекратились совсем.

16 мая 2019 г. группа работников, в том числе истец, обратились к руководству с заявлением, в котором просили разъяснить, почему персональные надбавки были сняты, и просил предоставить локальный нормативный акт, но ответа работники не получили.

Затем, в ноябре 2019 г. истец по электронной почте вновь обратился за разъяснениями, однако какого-то результативного ответа он так и не получил.

Считает, что невыплата установленных договором персональных надбавок грубо нарушает его права работника, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченных надбавок за период с июля 2018 г. по май 2020 г. в размере 633 848 рублей.

08 июля 2020 г. Перин А.Л. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "АВТОВАЗ" о признании приказа о сокращении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что 25 июня 2020 г. он был уволен по сокращению численности штата, то есть по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа по АО "АВТОВАЗ" от 04 октября 2019 г. N

Приказа о сокращении численности работников АО "АВТОВАЗ" не было. Также истцу не был предоставлен приказ "Об утверждении нормативной численности рабочих".

Истец считает, что приказ N от 04 октября 2019 г. не является приказом о сокращении численности работников, в нем не указано какое количество работников планируется уволить, с какой должности в связи с сокращением численности. О предстоящем сокращении численности работников истца никто не предупреждал.

Перину А.Л. предлагали вакансии 10 января 2020 г. - СКП начальник производства, однако при собеседовании пояснили, что на данную должность принят кандидат, а 13 января 2020 г. предоставили список вакансий, и истец выбрал подходящие, о чем сообщил ответчику, но с его стороны не были предприняты меры для перевода, также истец самостоятельно предпринимал меры по поиску вакантных должностей, о чем сообщал ответчику.

Истец считает, что ответчиком не были учтены его квалификация как работника, а также его семейное положение.

В исковом заявлении истец просил суд признать приказ о сокращении незаконным и отменить приказ N от 25 июня 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращению численности штата, восстановить его на работе в АО "АВТОВАЗ" дирекции по логистике заготовительных производств (производство МТП), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 65 874 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 01 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Перина А.Л. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании суммы невыплаченных персональных надбавок соединено с гражданским делом по иску Перина А.Л. к АО "АВТОВАЗ" о признании приказа о сокращении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, для их совместного рассмотрения и разрешения.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Перин А.Л. просил суд: признать приказ о сокращении незаконным и отменить приказ N от 25 июня 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращению численности штата; восстановить его на работе в АО "АВТОВАЗ" дирекции по логистике заготовительных производств (производство МТП); взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию за время вынужденного прогула в размере 65 874 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченных персональных надбавок; взыскать с ответчика сумму невыплаченных персональных надбавок за период с июля 2018 г. по май 2020 г. в размере 633 848 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Перина А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Периным А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители истца Перина А.Л. - адвокаты Орлова Е.В. и Ломако В.В, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "АВТОВАЗ" Малова О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 04 июля 2002 г. Перин А.Л. состоял в трудовых отношениях с АО "АВТОВАЗ", на основании приказа N от 18 января 2018 г. истец исполнял трудовые обязанности в должности начальника производства Дирекции по логистике заготовительных производств (производство логистики МТП).

В целях совершенствования работы и повышения эффективности деятельности по управлению процессами логистики издан приказ от 04 октября 2019 г. N "Об изменении организационной структуры службы вице-президента по управлению цепочкой поставок", согласно которому дирекция по логистике заготовительных производств исключена из организационной структуры службы вице-президента по управлению цепочкой поставок и организационной структуры АО "АВТОВАЗ".

В соответствии с пунктом 9 приказа от 04 октября 2019 г. N предусматривался перевод высвобождаемых работников на имеющиеся в АО "АВТОВАЗ" вакансии. При отсутствии вакансий, отказе от перевода на другую работу или наличии иных оснований, не позволяющих в соответствии с действующим законодательством занять имеющиеся вакансии, предусматривалось увольнение в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в данном случае по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штата работников.

10 января 2020 г. составлен акт, согласно которому Перин А.Л. с предупреждением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников ознакомлен, от подписи отказался.

10 января 2020 г. Перин А.Л. ознакомлен с перечнем и получил экземпляр предложенных ему вакансий.

Согласно акту от 20 января 2020 г. Перину А.Л. предложено сообщить в управление по персоналу в срок не позднее 21 января 2020 г. информацию о наличии дополнительных квалификаций или опыта работы, а также известить об имеющихся гарантиях или сведениях, препятствующих проведению мероприятий по сокращению штата работников организации.

22 января 2020 г. Перин А.Л. ознакомлен с перечнем и получил экземпляр предложенных ему вакансий.

26 мая 2020 г. Перин А.Л. ознакомлен с перечнем и получил экземпляр предложенных ему вакансий.

Согласно акту от 17 июня 2020 г. Перину А.Л. сообщено, что по состоянию на 25 июня 2020 г. вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в АО "АВТОВАЗ" отсутствуют. Предложено рассмотреть возможность расторгнуть заключенный между работодателем (АО "АВТОВАЗ") и работником (Перин А.Л.) трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Также в акте указано, что Перин А.Л. от расторжения трудового договора по соглашению сторон по действующим правилам (в АО "АВТОВАЗ" с выплатой 5-ти среднемесячных заработных плат работника) отказался.

Аналогичные акты составлены 23 июня 2020 г, 25 июня 2020 г. и 17 июня 2020 г. также составлен акт, согласно которому Перин А.Л. пояснял, что в профсоюзной организации АО "АВТОВАЗ" или в других профсоюзных организациях не состоит.

На основании приказа от 25 июня 2020 г. N года истец уволен по сокращению численности работников, то есть по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа по АО "АВТОВАЗ" от 04 октября 2019 г. N.

С указанным приказом Перин А.Л. ознакомлен 25 июня 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Перина А.Л. о восстановлении на работе и производных от них требований (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), суд первой инстанции исходил из того, что работодателем АО "АВТОВАЗ" предлагались вакантные должности работникам с учетом реальной возможности работников выполнять предлагаемую им работу согласно их квалификации, образованию, опыту работы по специальности, в связи с чем пришел к выводу, что приказ от 04 октября 2019 г. N "Об изменении организационной структуры службы вице-президента по управлению цепочкой поставок" является законным. У ответчика имелись основания для увольнения Перина А.Л, поскольку факт сокращения численности штата подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, приказом от 04 октября 2019 г. N, уведомлениями о сокращении штата и о предложенных вакантных должностях и актами об отказе истца с их ознакомлением.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение Перина А.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства. Предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены. Соблюдая требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности штата организации, Перину А.Л. в течение всего периода с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня увольнения, были предложены все имеющиеся в этот период вакантные должности. Нарушений процедуры увольнения истца не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных персональных надбавок суд первой инстанции, применив срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Перина А.Л. на работе и производных от них требований (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требований о взыскании невыплаченных персональных надбавок, поскольку выплаты персональной надбавки прекратились с июля 2019 г, которые подлежали выплате в августе 2019 г, учитывая, что Перин А.Л. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями 04.07.2020 г. направив иск почтой, то в отношении заявленных требований о взыскании персональной надбавки за период с июля 2019 г. по май 2020 г. исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец не пропустил срок для обращения в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части требования Перина А.Л. не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с Порядком установления персональной надбавки она устанавливается в % соотношении к должностному окладу для каждого работника в отдельности, в каждом отдельном случае, в зависимости от выполнения каких-либо задач. Руководитель подразделения определяет работников, которым устанавливается персональная надбавка, и размер надбавки в пределах предусмотренных средств или в пределах фонда персональных надбавок и окладного фонда, предусмотренных в бюджете затрат на оплату труда. Проект приказа об установлении персональных надбавок РСиС согласовывается руководителем подразделения, вицепрезидентом/исполнительным вице-президентом по принадлежности, начальником УОТиЗ. Персональная надбавка устанавливается на срок до 6 месяцев приказом вице-президента по персоналу и социальной политики или лица его замещающего.

Таким образом, персональная надбавка, установленная в АО "АВТОВАЗ", в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов поощрения работника за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что персональная надбавка к должностному окладу начислялась и выплачивалась Перину А.Л. до июля 2019 г. на основании приказа вице-президента по персоналу и социальной политике, после чего такая надбавка не устанавливалась и не начислялась, приказы не издавались.

При таких обстоятельствах, поскольку персональная надбавка, о взыскании которой заявлено истцом, не является оплатой труда работника (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрена трудовым договором, приказ о ее установлении с июля 2019 г. не издавался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых для взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца персональной надбавки за период с июля 2019 г. по май 2020 г. Факт установления и выплаты данной надбавки истцу по июнь 2019 г. включительно сторонами не оспаривалось, в связи с чем требования о взыскании с ответчика персональной надбавки за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченных персональных надбавок обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции в данной части необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченных персональных надбавок основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с наличием каких-либо обстоятельств. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что работодатель обоснованно отказал в трудоустройстве истца на выбранную им 15 января 2020 г. должность начальника производства сварки кузова СКП, поскольку на нее принят другой кандидат на основании заявления от 09 января 2020 г. Суды указали на то, что истцу не могли быть предложены вакантные должности раньше 10 января 2020 г, поскольку процедура сокращения в отношении него началась только с 10 января 2020 г, с момента предупреждения Перина А.Л. о предстоящем увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды указали, что, учитывая реальную возможность выполнять предлагаемую работу с учетом квалификации, образования, опыта работа по специальности на данную должность работодателем был выбран другой сотрудник, который имел соответствующую квалификацию, образование и опыт работы по данной специальности, которыми Перин А.Л. не обладал.

Судебные инстанции не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как следствие, нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что поскольку на предложенную вакантную должность начальника производства сварки кузова СКП принят другой кандидат на основании заявления от 09 января 2020 г, то ответчик обоснованно отказал в трудоустройстве истца на данную должность.

Более того из материалов дела следует, что другой кандидат, подавший заявление 09 января 2020 г, не был назначен на указанную выше должность, а продолжал исполнять обязанности на основании соответствующих приказов.

Следовательно, на момент предложения указанная выше должность являлась вакантной, а потому оснований для отказа в трудоустройстве истца на нее у ответчика не имелось.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данная должность не соответствовала квалификации истца, не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют должностные характеристики на указанные должности.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что АО "АВТОВАЗ" доказано соблюдение установленного порядка увольнения Перина А.Л, не соответствует нормам трудового законодательства.

Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего гражданского дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Перина А.Л. об отмене приказа от 25 июня 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращении численности штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева