Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12624/2021[88-13632/2021]

Дело N 88-13632/2021

7 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 64/2-3448/2020 по иску Мицкевич Л. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23 ноября 2020г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 4 марта 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Мицкевич Л.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ГУ МЧС РФ по Кировской области) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 20 000 руб. и убытков, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением N, вынесенным 4 марта 2020г. заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору ФИО3, была привлечена к административной ответственно в виде предупреждения. По протесту прокурора указанное постановление отменено в судебном порядке как незаконное.

Для защиты своих интересов по административному делу истец обращалась за консультацией к юристам ФИО5 и ФИО4, заключила с последней договор об оказании юридических услуг от 30 декабря 2019 и выдала ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность.

По исполнение заключенного договора представителями направлено заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, произведено ознакомление с ним, составлен отзыв на предмет наличия нарушений в действиях инспектора, составлено и направлено заявление в прокуратуру г. Кирова о проведении проверки по факту нарушений, допущенных государственным инспектором, составлено и направлено в МЧС заявление об отложении рассмотрения материалов административного дела до момента окончания проверки, проводимой прокуратурой по заявлению Мицкевич Л.А.

Представитель ФИО4 приняла участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению протеста прокурора Октябрьского района г. Кирова (дело N 12-210/2020), а также в рассмотрении жалобы Мицкевич Л.А. на постановление от 4 марта 2020г. N 15 (дело N 12-271/2020), при этом представители в ходе подготовки к рассмотрению административных дел произвели фотографирование места размещения заграждения, предоставили фотографии суду, подготовили и предоставили позицию по делу, а ФИО4 выступила в судебном разбирательстве защитником истца.

В последствии истец вновь обращалась к ФИО5 и ФИО4 за консультацией за разъяснением порядка вступления постановления по делу 12-210/2020 в законную силу и рекомендовано отказаться от собственной жалобы на постановление в рамках дела дело N 12-271/2020.

За предоставленные в рамках договора от 30 декабря 2019г. юридические услуги истец произвела оплату ФИО4 в сумме 20 000 руб, а также понесла расходы в связи в выдаче нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, то есть понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика.

В качестве соответчика мировым судьей привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исковые требования Мицкевич Л.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу Мицкевич Л.А. убытки в виде юридических расходов в размере 15 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Мицкевич Л.А. о взыскании убытков в виде юридических расходов в размере 5 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 марта 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 ноября 2020г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мицкевич Л.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ГУ МЧС РФ по Кировской области в пользу Мицкевич Л.А. убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В остальной части требований Мицкевич Л.А. отказано.

В кассационной жалобе, подданной ГУ МЧС РФ по Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002г. N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 15, вынесенным 4 марта 2020г. государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной детальности и профилактической работы г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области, истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020г. по делу N 12-210/2020 указанное постановление по протесту прокурора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении Мицкевич Л.А. 20 декабря 2019г. заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО4, оплатив по договору исполнителю 20 000 руб.

Вместе с тем, для представления своих интересов по делу об административном правонарушении Мицкевич Л.А. выдала 10 января 2020г. нотариально удостоверенную доверенность ФИО4 и ФИО5, оплатив за услуги нотариуса 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мицкевич Л.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, исходя из доказанности понесенных истцом расходов по юридическим услугам и по оплате нотариальных услуг, пришел к выводу о взыскании указанных расходов как убытков с Министерства финансов РФ в лице казны РФ, признав его надлежащим ответчиком.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о взыскании понесенных истцом убытков с ГУ МЧС РФ по Кировской области, суд второй инстанции исходил из того, что именно данный ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред как подведомственный распорядитель и получатель средств федерального бюджета.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности постановлением, государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной детальности и профилактической работы г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области.

Суд апелляционной инстанции правильно установив, что в соответствии с Ведомственной структурой расходов Федерального бюджета на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов и подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004г. N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является главным распорядителем средств Федерального бюджета в пределах своей компетенции, пришел к неверному выводу, что в рассматриваемом деле ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложения на ГУ МЧС РФ по Кировской области.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о рассмотрении дела без привлечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, суд кассационной инстанции находит, что при принятии решения о взыскании убытков в пользу истца, судами обеих инстанции неверно определен ответчик.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 марта 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья: А.А. Антошкина