Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14668/2021[88-15268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Александра Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4049/2020 по иску Андреева Александра Александровича к ПАО "Куйбышевазот" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Куйбышевазот" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что с 11 июля 2017 года он был принят на работу в 2016-цех N16 автотранспортный цех ПАО "Куйбышевазот" на должность водителя автомобиля 4 разряда с режимом работы 5 дней 40 часов и ему был установлен должностной оклад в размере 9 080 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором N267 от 09 июля 2014 года. С 01 августа 2014 года на основании соглашения N5928 от 05 августа 2014 года он был переведен на должность контролера технического состояния автотранспортных средств 5 разряда с режимом работы сутки через трое с 08:00 часов до 08:00 часов и ему был установлен должностной оклад 9 710 рублей в месяц. Соглашением N3883 от 06 апреля 2016 года истцу с 01 апреля 2016 года установлен должностной оклад в размере 11330 рублей в месяц. Соглашением N3768 от 11 апреля 2017 года истцу с 01 апреля 2017 года установлен должностной оклад в размере 15 020 рублей в месяц. 09 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1726 к трудовому договору, согласно которому истцу в порядке совмещения должностей поручается выполнение обязанностей сторожа с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года на время отсутствия основного работника с доплатой в размере 25% от основного оклада. 23августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N2319 к трудовому договору, согласно которому истцу с 01 сентября 2017 года согласно отчету о проведении специальной оценки устанавливается класс условий труда на рабочем месте - 2 класс.

Соглашением N3871 от 29 апреля 2019 года истцу установлен с 01 апреля 2019 года должностной оклад в размере 16 550 рублей в месяц. С 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года ПАО "Куйбышевазот" систематически недоплачивает истцу заработную плату за работу сверхурочно, то есть за переработку часов по графику, что свыше нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Всего за данный период задолженность по выплатам составила 354749 рублей 30 копеек. На сумму недоплаченной заработной платы истцом была рассчитана компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, размер которой составил 180 867, 87 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО "Куйбышевазот":

1. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные сверхурочно 407, 9 часов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 43 500 рублей 36 копеек;

2. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные сверхурочно 635, 2 часов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 77 022 рублей 36 копеек;

3. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные, сверхурочно 628, 2 часов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 99 634 рублей 59 копеек;

4. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные сверхурочно 610, 6 часов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 109 870 рублей 12 копеек;

5. Сумму недоплаченной заработной платы за работу отработанные сверхурочно 133, 9 часов за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 24 721 рублей 87 копеек;

6. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2015 год за период с 10 февраля 2015 года по 28 апреля 2020 года в размере 35 883, 55 рублей;

7. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2016 год за период с 10 февраля 2016 года по 28 апреля 2020 года в размере 54 994, 26 рублей;

8. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2017 год за период с 10 февраля 2017 года по 28 апреля 2020 года в размере 51 375, 32 рублей;

9. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2018 год за период с 10 февраля 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 34 350, 16 рублей;

10. Сумму денежной компенсации (процентов) за неполную выплату заработной платы за 2019 год за период с 10 февраля 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 4 264, 58 рублей;

11. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

12. Расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2020 года исковые требования Андреева Александра Александровича к ПАО "Куйбышевазот" о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Андреевым А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 11 июля 2017 года Андреев А.А. был принят на работу в 2016-цех N16 автотранспортный цех ПАО "Куйбышевазот" на должность водителя автомобиля 4 разряда с режимом работы 5 дней 40 часов и ему был установлен должностной оклад в размере 9 080 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором N267 от 09 июля 2014 года.

На основании соглашения N5928 от 05 августа 2014 года с 01 августа 2014 года истец был переведен на должность контролера технического состояния автотранспортных средств 5 разряда с режимом работы сутки через трое с 08:00 часов до 08:00 часов и ему был установлен должностной оклад 9 710 рублей в месяц.

Соглашением N3883 от 06 апреля 2016 года истцу с 01 апреля 2016 года установлен должностной оклад в размере 11 330 рублей в месяц.

Соглашением N3768 от 11 апреля 2017 года Андрееву А.А. с 01 апреля 2017 года установлен должностной оклад в размере 15 020 рублей в месяц.

09 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1726 к трудовому договору, согласно которому истцу в порядке совмещения должностей поручается выполнение обязанностей сторожа с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2019 года на время отсутствия основного работника с доплатой в размере 25% от основного оклада.

23 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N2319 к трудовому договору, согласно которому истцу с 01 сентября 2017 года согласно отчету о проведении специальной оценки устанавливается класс условий труда на рабочем месте - 2 класс.

Соглашением N3871 от 29 апреля 2019 года истцу установлен с 01 апреля 2019 года должностной оклад в размере 16 550 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года ПАО "Куйбышевазот" систематически недоплачивает ему заработную плату за работу сверхурочно, то есть за переработку часов по графику, что свыше нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составляет 354 749 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Андреевым А.А. требования, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Куйбышевазот" в пользу истца невыплаченной части заработной платы за сверхурочную работу за апрель и май 2019 года в размере 528 руб. и 1176 руб. соответственно, исходя из того, что ответчиком не выплачена Андрееву А.А. недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу, с учетом того, что фактически в спорный период было отработано часов свыше установленной нормы продолжительности рабочего времени, что привело к занижению оплаты труда истца.

Судом установлено, что за период с 02 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме.

При этом судом был применен по ходатайству ответчика срок исковой давности по требованию истца о взыскании заработной платы за периоды работы с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года, в связи с его обращением за защитой нарушенных прав лишь 02 апреля 2020 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Так из материалов дела следует, что по факту невыплаты заработной платы за спорные периоды истец впервые обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области 09 августа 2019 года. Последующие обращения истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда по Самарской области были вызваны отказом в удовлетворении требований истца. При этом, в качестве обоснования невозможности более раннего обращения в соответствующие органы либо суд с требованиями о защите нарушенных прав, истец ссылался на то обстоятельство, что лишь только летом 2019 года ему со слов сослуживцев стало известно о недоплате ему заработной платы ответчиком.

Также, согласно заключению эксперта ООО Аудиторская фирма "ВИП- Аудит" Юрченко Ю.Н. работодателем была неправильно исчислена и выплачена Андрееву А.А. заработная плата за апрель и май 2019 года, при этом недоплаченная часть заработной платы за апрель 2019 года составила 528 руб, а за май 2019 года - 1 176 руб.

Как следует из пояснений эксперта Юрченко Ю.Н, данных суду первой инстанции, данное нарушение было вызвано ошибкой в расчете оплаты за сверхурочную работу: вместо начисления в двойном размере был применен полуторный.

В остальной части периода с 02 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявленными требованиями в суд в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части заработной платы за период работы с 01 января 2015 года по 01 апреля 2019 года отказал по мотивам пропуска такого срока.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 135, 149, 152, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, отклоняются судебной коллегией.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии с заключением экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Андреева Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова