Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15271/2021[88-15864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Матвеева Андрея Валерьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-111/2021 по иску Федорова Валерия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоров В.В. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву А.В. о восстановлении трехмесячного сока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по устному договору с 1 февраля 2020 года; об установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место с Федоровым В.В. 7 апреля 2020 года; о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве; о возложении обязанности в полном объеме уплатить страховые взносы за Федорова В.В. за период с 1 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; взыскании в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года, в период нахождения в административном отпуске в ООО СК "Глобус", истец работал у ИП Матвеева А.В. в качестве разнорабочего на рабочем объекте по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (на объекте строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома). Письменный договор о приеме на работу не был подписан, поскольку ответчик в устном порядке обещал в последующем предоставить трудовой договор. 7 апреля 2020 года около 12 часов на указанном объекте с истцом произошел несчастный случай, в виде "Сочетанная травма. Тупая травма живота. Комбинированный разрыв мочевого пузыря. Отрыв мочевого пузыря от уретры. Перелом поперечного отростка ТН-12 и классифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью". Продолжительность временной нетрудоспособности составляет с 7 апреля 2020 года по настоящее время.

Заключением государственного инспектора труда от 7 мая 2020 года данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством в связи с отсутствием трудового договора и не подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Вместе с тем, ответственным лицом за допущенные нарушения трудового законодательства, нормативно-правовых актов признан ответчик ИП Матвеев А.В.

Причины пропуска срока обращения в суд просит признать уважительными, поскольку государственные органы не уведомляли его о принятых решениях, в связи с последствиями травмы и нахождением на больничном, не мог самостоятельно ознакомиться с ними.

Моральный вред в размере 500 000 руб. оценивает с учетом физических и нравственных страданий. Таким образом, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 16, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года исковые требования Федорова Валерия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 изменено.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ИП Матвеевым А.В, ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом, истец Федоров В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Глобус" в должности кровельщика согласно трудовому договору от 1 апреля 2014 года N 01-2014, а на основании дополнительного соглашения от 9 января 2018 года к трудовому договору от 1 апреля 2014 года N 01-2014 Федоров В.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности стропальщика.

Согласно приказу ООО "СК "Глобус" от 1 февраля 2020 года N 12 Федорову В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года.

Согласно приказу ООО "СК "Глобус" от 28 февраля 2020 года N 15 Федорову В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

8 января 2020 года между ООО "СК "Глобус" (заказчик) и ИП Матвеевым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кирпичной кладки на объекте заказчика, расположенном по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по устному договору от 1 февраля 2020 года и установлении факта несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом 7 апреля 2020 года, Федоров В.В. указал, что в период нахождения в административном отпуске по основному месту работы он с 1 февраля 2020 года приступил к работе у ответчика в качестве разнорабочего, при этом между ними письменный договор не заключался, а 7 апреля 2020 года при выполнении производственных работ по строительству пятиэтажного многоквартирного "адрес" с ним (истцом) произошел несчастный случай, в результате чего он получил травму.

Судом первой инстанции установлено, что по устной договоренности с ИП Матвеевым А.В. истец в период с 1 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года был допущен к работе в качестве разнорабочего на объект, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

7 апреля 2020 года около 12 часов во время выполнения истцом трудовой функции у ответчика на вышеуказанном объекте произошел завал Федорова В.В. керамзитобетонными блоками, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью (Сочетанная травма. Тупая травма живота. Комбинированный разрывов мочевого пузыря. Отрыв мочевого пузыря от уретры. Перелом поперечного отростка Th 12. Справа без смещения отломков и остистого отростка. Многооскольчатый перелом тела L1 позвонка со смещением отломков, перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, разрыв лонного сочленения. Оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Травматический шок III степени).

Получение Федоровым В.В. повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести подтверждается медицинским заключением бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно протоколу опроса от 13 апреля 2020 года, в рамках расследования Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике тяжелого несчастного случая ИП Матвеев А.В. показал, что он работал на возведении кирпичного дома, по устной договоренности с Федоровым В.В. взял его на подработку на время административного отпуска с 9 января 2020 года до завершения кирпичных работ, при этом взял Федорова В.В. устно, никаких документов не подписывали.

Согласно протоколу опроса от 28 апреля 2020 года, в рамках расследования Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике тяжелого несчастного случая Федоров В.В. показал, что он работает в ООО "СК "Глобус", где взял ежегодный отпуск и далее отпуск за свой счет. На время отпуска он устроился на подработку к ИП Матвееву А.В. разнорабочим. Трудового договора с ИП Матвеевым А.В. не заключал, так как договаривался устно. 7 апреля 2020 года он пришел к 7 часам утра на стройку по адресу: "адрес", а около 12 часов на него упали блоки.

Из протоколов опроса Синдимирова Ю.В, Ложкова А.Г, опрошенных 13 апреля 2020 года в рамках расследования Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике тяжелого несчастного случая, следует, что 7 апреля 2020 года на стройке Федорова В.В. завалило керамзитобетонными блоками.

В рамках расследования Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике тяжелого несчастного случая был представлен проект производства работ ПС на возведение многоквартирного жилого дома в Чебоксарском районе, с.Ишлеи, из которого следует, что разнорабочий Федоров В.В. 21 января 2020 года расписался в том, что ознакомлен с проектом производства работ.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 7 мая 2020 года, в период отпуска Федоров В.В. по устной договоренности с ИП Матвеевым А.В. был привлечен к работе без оформления трудовых отношений (трудового договора) в качестве подсобного рабочего на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома, а 7 апреля 2020 года на данном строительном объекте с Федоровым В.В. произошел несчастный случай - Федорова В.В. завалило керамзитобетонными блоками. В заключении указано, что ИП Матвеев А.В. допустил к работе подсобного рабочего Федорова В.В, не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда. Вместе с тем в заключении указано, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ИП Матвеевым А.В.

Постановлением государственного инспектора труда от 19 мая 2020 года ИП Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В ходе проведения проверки по факту получения Федоровым В.В. травмы на строительном объекте Матвеев А.В. в своих объяснениях от 8 июня 2020 года указал, что в январе 2020 года он с Федоровым В.В. заключил устный трудовой договор и устно принял его к себе в качестве разнорабочего, при этом никаких бумаг с Федоровым В.В. не подписывал, инструктаж правил техники безопасности с Федоровым В.В. не проводил, поскольку Федоров В.В. состоял в должности стропальщика в ООО "СК "Глобус", в связи с чем полагал, что Федоров В.В. знает правила безопасности при работе на стройке. 7 апреля 2020 года он находился на стройке, днем по рации от крановщика ему стало известно, что на Федорова В.В. упали керамзитобетонные блоки. Он составлял список работников на стройке, список подписывал прораб Синдимиров Ю.В, в данный список Федоров В.В. не был включен, поскольку официально у него не числился. Однако Федоров В.В. расписался в журнале регистрации на возведение жилого дома.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебоксарскому району от 21 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Матвеева А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Федоровым В.В. и ИП Матвеевым А.В. в период с 1 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается факт выполнения истцом работ в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: "адрес"; истец приступил к работе в указанный период и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах ответчика. То обстоятельство, что между сторонами не был заключен письменный трудовой договор, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика каждый полный рабочий день, соблюдая установленный ответчиком как работодателем режим труда и отдыха. Принимая во внимание, что между сторонами в период с 1 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года сложились трудовые отношения, то произошедший 7 апреля 2020 года с истцом несчастный случай суд первой инстанции признал несчастным случаем, связанным с производством, и возложил на ответчика ИП Матвеева А.В. обязанность составить акт формы Н-1, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Ссылаясь на положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая сложившиеся между сторонами трудовые отношения, суд первой инстанции возложил на ответчика ИП Матвеева А.В. обязанность произвести уплату страховых взносов за истца за период с 1 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

Принимая во внимание, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, допуске к работе истца, не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Восстанавливая истцу срок обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, последствия полученных истцом травм, который в юридически значимый для разрешения вопроса о сроке исковой давности период и на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении, то есть пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин, препятствующих ему своевременному обращению в суд.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца Федорова В.В. о существенном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда равным 100 000 руб, обосновал свой вывод общей ссылкой на положения законодательства о том, что размер денежной компенсации морального вреда определяется исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, однако по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку обстоятельствам, при которых была получена истцом травма, повлекшая причинение морального вреда, а также степени тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий, обусловленных характером нанесенной ему травмы, повлекших с учетом трудоспособного возраста истца значительные для него и сохранявшиеся длительное время болезненные ощущения, продолжительность излечения и ограничения жизнедеятельности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, увеличив его до 200 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия указала, что принимая решение об установлении факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции не указал, в качестве кого истец работал у ответчика. Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в качестве разнорабочего. Вместе с тем не имеется препятствий для обозначения соответствующей должности в решении суда исходя из фактического характера обязанностей работника, которые позволяют определить, что истец был нанят в качестве подсобного рабочего, о чем также указано в заключении государственного инспектора труда. В связи с этим судебная коллегия уточнила абзац второй резолютивной части решения суда, указав, что истец Федоров В.В. в период с 1 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года работал у ответчика в должности подсобного рабочего.

Суд апелляционной инстанции также указал, что возлагая на ИП Матвеева А.В. обязанность произвести уплату страховых взносов за Федорова В.В, суд первой инстанции не указал, исходя из какого размера заработной платы следует уплатить страховые взносы отсутствие в деле сведений о согласовании между Федоровым В.В. и ИП Матвеевым А.В. размера заработной платы, при этом какими-либо доказательствами размер установленной истцу заработной платы не подтвержден, судебная коллегия посчитала возможным при определении заработной платы истца за спорный период исходить из общедоступных сведений о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций в Чувашской Республике по виду экономической деятельности "Строительство" за 2020 год. Согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (далее - Чувашстат) от 7 мая 2020 года среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в Чувашской Республике по виду экономической деятельности "Строительство" за 2020 год составила 29 176 руб. 80 коп.

Судебная коллегия не приняла во внимание представленные сторонами сведения о размере среднемесячной заработной платы, поскольку в представленном стороной истца сообщении Чувашстата от 26 апреля 2021 года указано на среднюю заработную плату по группе занятий "Неквалифицированные рабочие, занятые в горнодобывающей промышленности и строительстве" за октябрь 2019 года, в то время как истец работал у ответчика в период с 1 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года, а представленные стороной ответчика сведения о заработной плате не могут быть отнесены к официальным сведениям, поскольку носят предположительный характер в связи с поиском работы для вакансии "подсобный рабочий". При отсутствии иных достоверных данных судебная коллегия уточнила абзац пятый резолютивной части решения суда, указав на обязанность ответчика произвести уплату страховых взносов за истца исходя из среднемесячной заработной платы в размере 29 176 руб. 80 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Федорова В.В, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Федоровым В.В. и ИП Матвеевым А.В. о личном выполнении им работы по должности подсобного рабочего; был ли Федоров В.В. допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены правильно.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как правомерно указано судами, исходя из характера выполняемой истцом для ответчика работы, она носила постоянный характер, то есть фактически им исполнялась трудовая функция по должности подсобного рабочего. Истец был фактически допущен к работе ответчиком, выполнял определенный работодателем перечень работ. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились трудовые отношения, основаны на неверном толковании норм права.

Суждение ответчика о том, что бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске истца к исполнению именно трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным.

Доводы о неправильном установлении судами обстоятельств дела и оценки доказательств, несостоятельны, выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебных актах и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов жалобы, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", Приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года с учетом изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ИП Матвеева Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Н.А. Пиякова