Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-5002/2021[88а-5296/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г.

по административному делу по административному иску Бикеевой З.А. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикеева З.А. обратилась в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что Бикеева З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3 734 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 27 196 222, 98 рубля по состоянию на 1 декабря 2012 г. По мнению административного истца, указанная стоимость завышена, не соответствует рыночной стоимости, определенной по результатам отчета оценщика в сумме 10 168 055 рублей. С учетом уточнений административного иска в ходе судебного разбирательства Бикеева З.А. просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам заключения судебной экспертизы, в размере 12 481 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г, требования Бикеевой З.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной 23 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования "город Хасавюрт" полагает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, административный истец с 30 июня 2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3 734 кв.м из категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для торгово-коммерческой деятельности, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан по состоянию на 1 декабря 2012 г, на основании которого сведения о кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере 27 196 222, 98 рубля внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 февраля 2013 г.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора определенная в порядке массовой кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка являлась архивной в связи с изданием приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан". Результаты очередной массовой кадастровой оценки внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 января 2020 г, до обращения Бикеевой З.А. в суд с административным иском.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет оценщика ООО " "данные изъяты" ФИО10. от 31 декабря 2019 г. N 19/12-580, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 декабря 2012 г. составляет 10 168 055 рублей.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности, ввиду допущенных ошибок и не исследования оценщиком рынка объектов недвижимости в том его сегменте, к которому относится спорный земельный участок, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого от 17 июня 2020 г. N 64/20 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г. составляет 7 227 734 рубля.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии федеральным стандартам оценки: в нарушение положений пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, экспертом несмотря на недостаточность данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми земельными участками в населенном пункте объекта оценки, не была расширена территория исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, в связи с чем назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО4 от 17 сентября 2020 г, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 12 481 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, согласился с ее выводами, признав вышеуказанное заключение допустимым доказательством, в связи с чем установилкадастровую стоимость по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере рыночной стоимости 12 481 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а оспариваемые по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришли к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции при проверке доводов административного ответчика, аналогичных доводам кассационной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 не имеется, им заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении принципа проверяемости в связи с использованием судебным экспертом информации, содержащейся в источниках на интернет-сайтах, не свидетельствуют о допущенных судебным экспертом ошибках, напротив, такая информация является общедоступной и отвечает принципам открытости и проверяемости. Судебным экспертом в заключении повторной судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования, сегмент рынка определен правильно, к сравнению отобрано 4 объекта-аналога, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам, примененные корректировки подробно расшифрованы, обоснованность их применения экспертом мотивирована и сомнений не вызывает, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины подлежат отклонению, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная экспертиза, проведенная с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, признана надлежащим доказательством, затраты на ее проведение в размере 30 000 рублей подтверждены расчетом с приложением калькуляции.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью признано свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Данный вывод судов в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Правительство Республики Дагестан юридическим лицом не является, поскольку лишь наделено правами юридического лица и не может нести судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку относится к вопросам исполнения судебного акта.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 г.