Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-15934/2021[88а-16251/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области на определение Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Журавлевой А.В. об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 7 мая 2020 года названное административное исковое заявление удовлетворено.

Журавлева А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 32 000 руб, по оплате судебной экспертизы 6 000 руб, по оплате государственной пошлины 600 руб.

Определением Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года, названное заявление удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - Учреждение) в пользу Журавлевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате расходов по составлению отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2021 года, представитель Учреждения просит отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а подготовленный Учреждением акт - актом об утверждении кадастровой стоимости. Отмечает, что кадастровая стоимость определена по удельным показателям, утвержденным органом власти субъекта Российской Федерации, которыми предопределено расхождение кадастровой и рыночной стоимости; каких-либо ошибок при определении кадастровой стоимости Учреждением не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 727 378 рублей 57 копеек была определена Учреждением по состоянию на 28 февраля 2014 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена Учреждением в размере 6 835 467рублей 06 копеек по состоянию на 9 ноября 2015 года.

Решением Брянского областного суда от 7 мая 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости, равная их рыночной стоимости, установлена в размере 327 000 рублей и 2 163 000 рублей соответственно.

При рассмотрении дела Журавлевой А.В. были понесены судебные расходы. Суды пришли к выводу о наличии оснований для их взыскания судебных расходов в общей сумме 35 600 руб. с Учреждения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приняв во внимание, что определенная Учреждением кадастровая стоимость кратно превышает стоимость, установленную судом и равную рыночной, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суды правильно определили, что таковым является Учреждение.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.

Административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Исходя из положений абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является Учреждение в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, пункты 1, 12 Устава Учреждения).

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Учреждения, определившего оспоренную кадастровую стоимость объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт Учреждения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов