Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13043/2021[88-16384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Южный Транзит" о защите трудовых прав по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года и по кассационной жалобе представителя ООО "Южный транзит" по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Южный Транзит" о защите трудовых прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Отменен приказ N от 31 июля 2020 года "Об объявлении работнику выговора". Отменен приказ N от 31 июля 2020 года "О лишении премии работника". С ООО "Южный Транзит" в пользу ФИО1 взысканы премия за июль 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "Южный Транзит" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что в части отмены решения суда первой инстанции оно является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в день увольнения истец не была ознакомлена с приказом, так как находилась на больничном, в день прекращения трудового договора с ней не был произведен расчет при увольнении, истец не могла отказываться от получения своей трудовой книжки, так как уже имела реальную возможность для трудоустройства. Уведомление ответчиком в адрес истца было направлено через 8 дней после увольнения, документы возвращены через 39 дней. Ответчик не мог составить акт от 17 августа 2020 года об отказе работника в получении трудовой книжки, так как на указанную дату он не собирался ее увольнять, а ждал выхода с больничного, трудовая книжка была не оформлена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что, удовлетворяя требования ФИО1 об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии за июль 2020 г. и компенсации морального вреда Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и Ростовский областной суд указали, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ФИО1, не предоставил доказательств уведомления истца о необходимости дачи поясней по факту совершения дисциплинарного проступка. Судами неверно была истолкована норма, установленная статьей 192 Трудового кодекса РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ООО "Южный транзит" в трудовых отношениях на основании трудового договора N от 13 мая 2020 года в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб, до вычета налогов с объемом работы 1, 0 ставки, и ежемесячной премией в размере "данные изъяты" руб, за надлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей.

23 июля 2020 года руководителем ООО "Южный Транзит" ФИО1 дано распоряжение N, в котором указано предоставить директору справки о подаче подтверждающих документов о валютных операциях в уполномоченные банки АО "Альфа-Банк" и ООО "ЦМРБаик". Справки предоставить с отметкой банков о принятии па бумажном носителе. А также предоставить для ознакомления директору налоговую декларацию, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г. Срок выполнения вышеперечисленных распоряжений - до 17 часов 24 июля 2020 года. С распоряжением ФИО1 ознакомлена в день его вынесения.

Согласно акту N о невыполнении главным бухгалтером ФИО1 распоряжений руководителя ООО "Южный транзит" от 27 июля 2020 года, подписанного директором, начальником отдела ОВЭД и бухгалтером ООО "Южный Транзит" 27 июля 2020 года главный бухгалтер ФИО1 на совещании отказалась предоставить пояснения по факту не выполнения распоряжения N от 23 июля 2020 года, самовольно покинула совещание и отказалась записывать текущие распоряжения директора, связанные с выполнением своих трудовых обязанностей на 27 июля 2020 года. Тем самым главный бухгалтер ФИО1 нарушила свои трудовые обязанности, установленные в трудовом договоре, а также трудовую дисциплину на предприятии, установленную правилами внутреннего трудового распорядка. С данным актом ФИО1 ознакомлена 27 июля 2020 года.

31 июля 2020 года директором, начальником отдела ВЭД и бухгалтером ООО "Южный Транзит" составлен акт N о не предоставлении главным бухгалтером ФИО1 пояснений о невыполнении распоряжений руководителя ООО "Южный Транзит".

Приказом N от 31 июля 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение главным бухгалтером ФИО1 распоряжения директора ООО "Южный транзит" N от 23 июля 2020 года.

Приказом N от 31 июля 2020 года в связи с невыполнением главным бухгалтером ФИО1 распоряжения директора ООО "Южный Транзит" N от 23 июля 2020 года на основании пункта 2.6 Положения об оплате труда принято решение не начислять и не выплачивать главному бухгалтеру ФИО1 ежемесячную премию к заработной плате за июль 2020 года в полном объеме.

Из акта N от 31 июля 2020 года, подписанного директором ООО "Южный транзит", ФИО7, начальником ОВЭД ФИО8, бухгалтером ФИО9 следует, что директором ООО "Южный Транзит" были вынесены приказы N об объявлении выговора ФИО1 и N - о депримировании ФИО1 в полном объеме. 31 июля 2020 года содержание приказов было доведено ФИО1 Ставить свои подписи об ознакомлении на вышеперечисленных приказах ФИО1 отказалась, что надлежащим образом заактировано.

В период с 1 августа 2020 года по 14 августа 2020 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. При этом 7 августа 2020 года ФИО1 на имя руководителя ООО "Южный Транзит" подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 10 августа 2020 года N ФИО1 уволена с занимаемой должности по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом она в день увольнения ознакомлена не была в связи с нахождением на больничном, о чем имеется отметка в тексте приказа.

13 августа 2020 года истец обратилась в ООО "Южный Транзит" с претензией, в которой просила отменить приказ N от 31 июля 2020 года, выплатить премию, а также компенсацию морального вреда и понесенные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Трудовая книжка с вкладышами, а также справки о среднем заработке за последние 3 месяца, о доходах и суммах налога, по форме 0001-000004, переданы ООО "Южный Транзит" представителю истца по акту приема- передачи документов 18 сентября 2020 года.

В ответе от 28 сентября 2020 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области указано на невозможность проведения внеплановой проверки в настоящее время, а также, что в связи с поступившим обращением, работодателю ООО "Южный транзит" вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Истице право обращения за защитой трудовых прав в суд.

Согласно ответу прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года в соответствии с предоставленным работодателем актом от 17 августа 2020 года N, 17 августа 2020 года ФИО1 в 12-00 часов явилась в офис ООО "Южный транзит" и предоставила справки и листок нетрудоспособности, при этом отказалась получить трудовую книжку, справки и расписаться в кадровых документах.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 21, 56, 65, 66, 127, 140, 135, 189, 191, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение не выполнения ФИО1 распоряжения руководителя ООО "Южный Транзит" N от 23 июля 2020 года, уведомления истца о необходимости представить объяснения, с предоставлением срока для их составления, а также ознакомлении с оспариваемыми приказами. Ответчиком не конкретизировано, какие действия истицы не соответствуют положениям трудового договора. Судами также принят во внимание довод истицы о том, что своевременное неисполнение распоряжения директора было невозможным ввиду выявления в последний момент новых данных о деятельности общества, которые следовало указать в декларации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 стать 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При верном распределении бремени доказывания суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований в части отмены приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда обосновано исходили из того, что работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом запрошенных сведений, а также, нарушение сроков сдачи сведений о валютных операциях в банк и отчетности по НДС, нарушения ею трудовых обязанностей, положений закона либо нормативно-правовых актов, а также доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем предлагалось ФИО1 представить объяснение.

Показания свидетелей не относятся к таким допустимым и достоверным доказательств, при этом в кассационной жалобе ответчик указывает, что именно на них строятся его возражения.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не допустил нарушения норм процессуального права, так как по данной категории дел свидетельские показания не могут являться единственным и бесспорным доказательством наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдения процедуры применения мер дисциплинарной ответственности, соответственно доводы кассационной жалобы ответчика в данной части также отклоняются.

Основной довод кассационной жалобы истца заключается в отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки и отказа в удовлетворении данного требования.

Четвертый кассационный суд не может согласиться с позицией истца, так как суд апелляционной инстанции, отменяя в данной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, обоснованно исходил из того, что трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Суд апелляционной инстанции учел, что в период с 1 августа 2020 года по 14 августа 2020 года (пятница) ФИО1 была нетрудоспособна. 7 августа 2020 года ФИО1 руководителю ООО "Южный Транзит" подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 10 августа 2020 года N ФИО1 уволена с занимаемой должности по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту N от 17 августа 2020 года, подписанного директором ООО "Южный транзит" ФИО7, гл. бухгалтером ФИО10, начальником ОВЭД ФИО8, 17 августа 2020 года (в понедельник, то есть первый рабочий день после увольнения) ФИО1 в 12-00 часов явилась в офис ООО "Южный транзит" и предоставила справки и листок нетрудоспособности, при этом отказалась получить трудовую книжку, справки и расписаться в кадровых документах.

Работодателем в адрес истца 18 августа 2020 года, то есть на следующий день после отказа работника получить трудовую книжку, направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление документов посредством почтового отправления. Уведомление получено истцом 8 сентября 2020 года, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления, а также почтовым штампом "Почта России". Повторно данное уведомление направлено ООО "Южный Транзит" в адрес истца 26 августа 2020 года, получено истцом также 8 сентября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Истцу вручена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора 7 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что трудовая книжка не была выдана истцу своевременно по обстоятельствам, не связанным с неправомерными действиями работодателя.

В материалах дела, а также в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчика, связанные с задержкой передачи трудовой книжки возникли исключительно по вине работодателя, а также о том, что эти действия повлекли лишение истца возможности своевременно трудоустроиться и получать заработную плату.

Ссылка истицы на переговоры с новым работодателем и на отказ в принятии ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки были проверены судом апелляционной инстанции, получили подробную оценку, не нашли своего подтверждения, выводы суда об этом в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ООО "Южный транзит" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи