Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-770/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-754/2020 по административному исковому заявлению Евтушенко Алексея Владимировича к Правительству Красноярского края, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам представителя административного истца Евтушенко Алексея Владимировича - Антоновой Дины Николаевны, и представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны, на решение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Евтушенко А.В, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 12 976 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 71 662 600 рублей, определенной по состоянию на 24 мая 2016 года.

Датой обращения Евтушенко А.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N постановлено считать 11 августа 2020 года.

Взыскано с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С принятым решением не согласились административный истец Евтушенко А.В. и административный ответчик - Правительство Красноярского края.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Антонова Д.Н, просит отменить решение суда в части установленного размера рыночной стоимости объекта недвижимости, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Допущенные при составлении экспертного заключения описки, в части указания на применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверной площади объекта оценки, несоответствие дат технического паспорта, не приведение на странице 22 заключения формулы расчета затрат на воспроизводство оцениваемого объекта, а также расшифровки показателя И4 при определении индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ вводят суд в заблуждение. При описании объекта исследования приведена информация о наличии инженерных коммуникаций, которая не соответствует акту осмотра, безосновательно проставлены значения от "1" до "10" в таблице на странице 25 экспертного заключения при определении прибыли предпринимателя, а также применена безрисковая ставка в размере 11, 5 без указания оснований такого размера, что вызывает сомнения в достоверности данных, положенных в основу заключения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Векшина Е.Г, просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края, поскольку разница между кадастровой стоимостью, установленной в результате кадастровой оценки и рыночной стоимостью, определенной решением суда, составляет менее 30 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Красноярского края, представителем административного истца поданы возражения, в которых Антонова Д.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евтушенко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 мая 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 24 мая 2016 года составляет 85 228 909, 48 рублей (том 1 л.д. 62-63).

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный ООО "ИНВЕНТ" отчет об оценке от 2 июня 2020 года N 414 (3) (том 1 л.д. 38-140), согласно которому рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 24 мая 2016 года составляет 12 976 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 8 февраля 2021 года N 0050/21, выполненного экспертом ФИО1 (том 2, л.д. 2-71), следует, что отчет об оценке от 2 июня 2020 года N 414 (3) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 24 мая 2016 года составляет 71 662 600 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что иных допустимых доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость нежилого здания, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилого здания.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что допущенные экспертом при проведении исследования описки (указание на применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверной площади объекта оценки, несоответствие дат технического паспорта), не приведение на странице 22 заключения формулы расчета затрат на воспроизводство оцениваемого объекта, а также отсутствие расшифровки показателя И4 при определении индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, свидетельствует о необоснованности выводов экспертного заключения.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Основной величиной, используемой при расчете затрат на воспроизводство объектов капитального строительства, является строительный объем здания/сооружения. Площадь оцениваемого объекта в данном расчете не учитывается.

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также данным в письменных пояснениях на замечания к экспертному заключению (том 2 л.д. 131-149) указание на странице 7 экспертного заключения площади объекта оценки в размере 58 696, 2 кв.м. представляет собой опечатку. Данная площадь не использовалась при определении рыночной стоимости объекта и не может повлиять на правильность выводов заключения, так как при затратном подходе в расчете применяется именно строительный объем здания. Величина объема объекта недвижимости указана на основании данных, приведенных в техническом паспорте здания от 15 марта 2007 года (том 2 л.д. 33-43). Указание в экспертном заключении иной даты данного технического паспорта также является опечаткой, не свидетельствующей о том, что при исследовании использовались разные технические паспорта.

Кроме того, отсутствие формулы расчета восстановительной стоимости не свидетельствует о неправильности произведенных экспертом расчетов. Указанная формула была озвучена допрошенным экспертом, приведена в его письменных пояснениях, представляет собой общедоступную информацию. Эксперт пояснил, что показатель И4 является климатическим коэффициентом (Ккл), применяемым в соответствии с указаниями общей части сборника УПВС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные экспертом нарушения носят технический характер, и сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для признания заключения несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что экспертом при описании объекта исследования приведена информация о наличии инженерных коммуникаций, которая не соответствует акту осмотра, что вызывает сомнения в достоверности данных, положенных в основу заключения.

Согласно техническому паспорту нежилого здания от 15 марта 2007 года, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация", спорный объект недвижимости имеет следующие инженерные коммуникации: отопление от ТЭЦ, водопровод от городской сети, канализация, централизованное горячее водоснабжение, электроосвещение, вытяжная вентиляция (том 2 л.д. 37).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 оценка нежилого здания производилась с октября 2020 года по февраль 2021 года по состоянию на 24 мая 2016 года, то есть по истечении более чем четырех лет. Указанный промежуток времени является значительным, оцениваемый объект мог претерпеть изменения. При проведении исследования эксперт руководствовался официальным документом - техническим паспортом объекта, в котором указаны все фактические данные об инженерных сетях. Оснований сомневаться в достоверности данного документа у эксперта не имеется. Кроме того, акт осмотра от 23 ноября 2020 года N 3а-754 составлялся привлеченным специалистом, задачей которого была лишь фотофиксация объекта, сведения о характеристиках объекта могли быть написаны и со слов присутствующих на объекте представителей.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении прибыли предпринимателя безосновательно проставлены значения от "1" до "10" в таблице на странице 25 экспертного заключения, а также применена безрисковая ставка в размере 11, 5 без указания оснований такого размера, суд находит ошибочными.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Применяя метод расчета прибыли предпринимателя, эксперт приводит его определение, дает описание используемого подхода с указанием формулы расчета и расшифровкой переменных, из приведенной таблицы можно установить, что обозначает каждая из используемых в ней цифр, проследить логику процесса определения стоимости.

Из пояснений эксперта (том 2 л.д. 140-141) следует, что значение безрисковой ставки определяется значением ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У, приравненной к ключевой ставки, составлявшей 11 % по состоянию на май 2016 года. Приведенные административным истцом в качестве безрисковой ставки значения представляют собой бескупонную доходность, использование которой невозможно в рассматриваемом случае, поскольку определение рыночной стоимости объекта производится по фактически вложенным инвестициям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы административного ответчика о том, что взыскание расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей с Правительства Красноярского края не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (85 228 909, 48 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (71 662 600 рублей) на 16 % (85 228 909, 48 - 16 % = 71 662 600 или (85 228 909, 48 - 71 662 600) Х 100 / 85 228 909, 48), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а, поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

С учетом вышеуказанных норм закона, судебные расходы подлежат взысканию с административного истца Евтушенко А.В.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Евтушенко Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части решение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи