Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-5782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, с участием прокурора Савиной С.В, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Лион-Альянс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, денежных компенсаций, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы и выдать дубликат трудовой книжки

по апелляционной жалобе Овчинникова ФИО19 на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ответчика ООО ЧОО "Лион-Альянс" - Санцевич О.С, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Лион-Альянс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, денежных компенсаций, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы и выдать дубликат трудовой книжки.

Требования мотивировал тем, что работал охранником в ООО ЧОО "Лион-Альянс" с 03 августа 2018 года по 21 октября 2020 года. ООО ЧОО "Лион-Альянс" весь указанный период работы задерживало и не выплачивало заработную плату, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

16 августа 2019 года истец приостановил работу по причине задержки выплаты заработной платы, о чем письменно уведомил работодателя, после чего ответчиком частично выплачена задолженность по заработной плате, а именно, средний заработок за период с 16 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года за задержку выплаты заработной платы. Однако с сентября 2019 года средний заработок за задержку выплаты заработной платы ответчик выплачивать не стал и 29 января

2020 года уволил его за прогул, при этом в январе 2020 года не полностью выплатил заработную плату: не оплатил сверхурочную работу за 2019 год, не индексировал заработную плату в 2019 году, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплатил заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2018 года и денежную компенсацию за задержку ее выплаты.

21 августа 2020 года ООО ЧОО "Лион-Альянс" отменено незаконное увольнение, истец восстановлен на работе, однако средний заработок за период с

01 августа по 21 августа 2020 года выплачен не был.

С 22 августа 2020 года Овчинников А.И. повторно приостановил работу по причине задержки выплаты заработной платы, о чем письменно уведомил работодателя. Выплата заработной платы за август и сентябрь 2020 года была задержана ответчиком и не выплачена компенсация за ее задержку, а также не выплачен средний заработок за задержку выплаты заработной платы.

21 октября 2020 года истец снова незаконно уволен за прогул, поскольку отсутствует факт прогула, не соблюдена процедура увольнения, работодатель не потребовал дать объяснение по факту прогула и не дал время для предоставления объяснений. Кроме того, истец направил ответчику заявление о выдаче документов, однако запрашиваемые документы выданы не были.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Овчинников А.И. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать увольнение незаконным; обязать ответчика отменить приказ об увольнении и восстановить на работе; обязать начислить и выплатить заработную плату (средний заработок) за незаконное увольнение за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату (средний заработок) за незаконное увольнение с 01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 14 621 рубль 17 копеек; обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату (средний заработок) за незаконное увольнение с 21 октября

2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 48 434 рубля 95 копеек; обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату (средний заработок) за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года и индексации заработной платы за 2019 год за 2019 год с 27 сентября 2019 года по 29 января

2020 года в сумме 67 626 рублей 16 копеек; обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату (средний заработок) за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года, индексации заработной платы за 2019 год, заработной платы в январе 2020 года, сверхурочной работы за 2019 год с 22 августа 2020 года по 21 октября 2020 года в сумме 39 296 рублей 28 копеек; обязать ответчика начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года с 01 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 4 932 рубля 31 копейка; обязать начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы при незаконном увольнении

29 января 2020 года с 30 января 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 704 рубля 18 копеек; обязать ответчика начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты за отработанное сверхурочное время за 2019 год с 16 января

2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 1 728 рублей 70 копеек; обязать начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время незаконного увольнения с 29 января 2020 года по 31 июля

2020 года за время задержки с 21 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 2 684 рубля 24 копейки; обязать начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время незаконного увольнения с 01 августа 2020 года по 21 августа 2021 года с 21 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 509 рублей 55 копеек; обязать начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в 2019 году с

09 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 991 рубль 18 копеек; обязать начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2020 года с 31 августа 2020 года по 21 октября 2020 года в сумме

1 293 рубля 51 копейка; обязать начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года с 01 октября 2020 года по 21 октября 2020 года в сумме 75 рублей 95 копеек; обязать начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы при незаконном увольнении

29 января 2020 года с 30 января 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере

1 376 рублей 38 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку по почте искового заявления в размере 218 рублей 02 копейки; почтовые расходы за отправку требования о выдаче документов в размере 226 рублей 32 копейки; обязать ответчика выдать запрашиваемые документы: копию трудового договора, служебную характеристику, справку о заработной плате за все время работы в ООО ЧОО "Лион- Альянс" за каждый месяц, справку о доходах за последние полгода, справку о доходах за последние три месяца, справку о начисленных и выплаченных взносах на его индивидуальный пенсионный счет в Пенсионном фонде РФ за период работы в организации помесячно, справку формы СЭВ-М за время работы в организации, справку формы СЭВ-Стаж за весь период работы в организации, расчетные листки за весь период работы у ответчика за каждый месяц; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записей о незаконном увольнении.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года исковые требования Овчинникова А.И. удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с ООО ЧОО "Лион-Альянс" в пользу Овчинникова А.И. средний заработок за период с 01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года в размере

9 222 рубля 53 копейки с выплатой компенсации в соответствии со ст. 392 ТК РФ за период с 01 августа 2020 года и на момент выплаты; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года за период с 01 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 4 299 рублей 06 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по 22 декабря 2020 года в размере 1 829 рублей 87 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы по направлению иска в размере 218 рублей 02 копейки;

- обязать ООО ЧОО "Лион-Альянс" выдать Овчинникову А.А. копию трудового договора, служебную характеристику, справку о доходах за последние полгода, справку о доходах за последние три месяца, справку о начисленных и выплаченных взносах на его индивидуальный пенсионный счет в Пенсионном фонде РФ за период работы в организации помесячно, расчетные листки за весь период работы за каждый месяц.

В удовлетворении остальной части иска Овчинникову А.И. отказано.

С ООО ЧОО "Лион-Альянс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 914 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Овчинников А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, приводит в обоснование жалобы доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором Волжского района города Саратова принесено апелляционное представление об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора

(ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в

ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Овчинников А.И. с

03 августа 2018 года по 29 января 2020 года работал охранником в ООО ЧОО "Лион-Альянс".

16 августа 2019 года истец направил в адрес ООО ЧОО "Лион-Альянс" уведомление о приостановлении работы в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы (за отработанные часы, сверхурочные, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни), которое получено ответчиком

19 августа 2019 года.

22 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о приостановлении работы, в котором указал на отсутствие факта задержки выплаты заработной платы.

20 августа 2019 года телеграммой ответчиком в адрес истца направлено требование о выходе на работу.

16 января 2020 года работодателем в лице директора ФИО9, заместителя директора ФИО10, охранника ФИО11 составлен акт об отсутствии работника (Овчинникова А.И.) на рабочем месте 15 января 2020 года в течение все рабочей смены с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 16 января

2020 года.

16 января 2020 года ответчик в адрес Овчинникова А.И. направил требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте 03, 07, 11 и

15 января 2020 года, которое было получено истцом 17 февраля 2020 года.

29 января 2020 года директором ООО ЧОО "Лион-Альянс", начальником отдела кадров, заместителем директора составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником Овчинниковым А.И. причин отсутствия на рабочем месте 15 января 2020 года.

29 января 2020 года приказом ООО ЧОО "Лион-Альянс" N о прекращении действий трудового договора Овчинников А.И. уволен за прогул.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года Овчинников А.И. восстановлен в должности охранника в ООО ЧОО "Лион-Альянс" (л.д. 86-101).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа

2020 года ООО ЧОО "Лион-Альянс" направило Овчинникву А.И. требование

N о явке на работу в связи с восстановлением на работе (л.д. 16).

Данное требование истцом не получено и возвращено отправителю 24 сентября 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 40-41).

22 августа 2020 года Овчинников А.И. на работу не вышел.

26 августа 2020 года истец в адрес ответчика направил заявление от 21 августа 2020 года о приостановлении (прекращении) работы по причине задержки выплаты заработной платы. Из указанного заявления следует, что за период работы охранником в ООО ЧОО "Лион-Альянс" с 03 августа 2018 года работодатель задерживает и не выплачивает ему заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, долг по заработной плате превышает

150 000 рублей за период более 2-х лет, в связи с чем истец прекращает (приостанавливает) работу с 00 часов 22 августа 2020 года до полного погашения долга (л.д. 116).

Указанное уведомление 28 сентября 2020 года возвращено отправителю в связи с отсутствием организации по указанному адресу. В почтовой квитанции адрес получателя указан: "адрес" (л.д.114), тогда как адрес ответчика: "адрес".

28 сентября 2020 года работодателем в лице директора ФИО9, заместителя директора ФИО10, охранника ФИО13 составлен акт об отсутствии работника Овчинникова А.И. на рабочем месте 27 сентября 2020 года в течение все рабочей смены с 08 часов 00 минут и по 08 часов 00 минут 28 сентября 2020 года. Причины отсутствия сотрудника установить не представилось возможным, так как сотрудник не выходит на связь (л.д. 42).

09 октября 2020 года директором ООО ЧОО "Лион-Альянс" составлено требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, в соответствии с которым Овчинникову А.И. предлагалось дать объяснение причин его отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2020 года (л.д. 38).

Согласно акту об отказе от получения требования о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте от 09 октября 2020 года N директор ФИО9, юрист ФИО14 в присутствии участкового уполномоченного участкового пункта полиции N 9 отдела полиции N 2 по Заводскому району города Саратова ФИО15 по месту проживания Овчинникова А.И. по адресу: "адрес" предъявили Овчинникову А.И. требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте от 09 октября 2020 года, однако истец отказался от получения указанного требования, отказ не мотивировал, в связи с чем директор ФИО9 зачитал требование в устной форме (л.д. 53).

Овчинников А.И. приезд сотрудников работодателя к нему не отрицал.

20 октября 2020 года сотрудниками ООО ЧОО "Лион-Альянс" составлен акт о не предоставлении Овчинниковым А.И. объяснений причин отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2020 года в течение всей рабочей смены и не предоставления сведений об уважительности причин неявки на работу на требование от 09 октября 2020 года о даче объяснений (л.д. 54).

Приказом от 21 октября 2020 года N (л.д.43) Овчинников А.И. уволен 21 октября 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Уведомление о расторжении трудового договора, оригинал трудовой книжки направлены истцу почтой 21 октября 2020 года и получены им 02 ноября 2020 года (л.д. 49-52).

Отказывая Овчинникову А.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, поскольку истец не явился на работу с 22 августа 2020 года (со дня восстановления на работе), отсутствовал на рабочем месте 27 сентября 2020 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании; истцу предъявлено требование о предоставлении объяснения по поводу неявки на работу, от получения которого он отказался; истец не представил объяснение по поводу невыхода на работу в течение 2-х рабочих дней, о чем в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем составлен акт; приказ о расторжении трудового договора и увольнении издан ответчиком до истечения одного месяца с даты обнаружения дисциплинарного проступка, инспектором отдела кадров составлен акт о невозможности ознакомления истца с данным приказом вследствие его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем в адрес Овчинникова А.И. работодателем направлено соответствующее уведомление; примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, возложения на ответчика обязанности отменить приказ об увольнении.

Поскольку оснований для восстановления на работе судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (с 22 октября 2020 года по день вынесения решения суда).

Кроме того, судом указано, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30 января 2020 года по 21 октября 2020 года выплачена истцу в день увольнения 21 октября 2020 года (л.д. 48).

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что все выплаты за 2019 год истцу погашены, при этом судом указано, что работник вправе приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, а не среднего заработка в связи с незаконным увольнением, по которому ранее имелся спор, требования по которому, в том числе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, были удовлетворены судом.

Требования о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь

2018 года были разрешены судом и взысканы с ответчика в пользу истца.

Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в сумме более 150 000 рублей в ходе рассмотрения дела не подтвердился, как не подтвердился сам факт задолженности по заработной плате за 2 года.

Кроме того, невыход истца на работу 22 августа 2020 года после восстановления его решением Волжского районного суда города Саратова от

21 августа 2020 года суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом со стороны истца.

Разрешая требования о возложении на ООО ЧОО "Лион-Альянс" начислить и выплатить Овчинникову А.И. заработную плату за август, сентябрь, октябрь

2018 года и компенсацию за задержку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Овчинникова А.И. к ООО ЧОО "Лион-Альянс" об установлении факта трудовых отношений за период работы с 03 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, признании трудового договора от 01 ноября 2018 года ничтожным и не заключенным, признании трудового договора действующим, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приме на работу с 03 августа 2018 года, взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, работу в ночные и праздничные дни, совмещение и увеличение объема работы, среднего заработка, компенсации за несвоевременную оплату труда, с ООО ЧОО "Лион-Альянс" в пользу

Овчинникова А.И. взыскана заработная плата в размере 36 960 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по 30 ноября 2019 года в размере

7 804 рубля.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям истцу во исполнение указанного апелляционного определения 21 октября 2020 года выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 36 960 рублей, компенсация за задержку ее выплаты в сумме 7 804 рубля (по 30 ноября 2019 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года и компенсации за ее несвоевременную выплату за период по 30 ноября 2019 года отказал.

Оснований для взыскания в пользу Овчинникова А.И. среднего заработка, компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу за 2019 год суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3595/2019 по иску Овчинникова А.И. к ООО ЧОО "Лион-Альянс" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств установлено, что по итогам проверки ГИТ в Саратовской области 13 сентября

2019 года вынесено предписание в адрес ООО ЧОО "Лион-Альянс" об обязании устранить нарушения трудового законодательства. Во исполнение предписания ГИТ в Саратовской области ООО ЧОО "Лион-Альянс" Овчинникову А.И. 26 сентября

2019 года произведено начисление оплаты за сверхурочную работу за период с ноября 2018 года по август 2019 года в сумме 30 036 рублей 32 копейки, которая в этот же день была выплачена Овчинникову А.И. за вычетом 13 %, а также произведена выплата компенсации за несвоевременную выплату оплаты за сверхурочную работу за период ноября 2018 года по август 2019 года в размере

1 882 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова в указанной части оставлено без изменения.

Кроме того, решением Волжского районного суда города Саратова от

21 августа 2020 года по делу N 2-813/2020 по иску Овчинникова А.И. к

ООО ЧОО "Лион-Альянс" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств установлено, что ГИТ в Саратовской области 13 сентября 2019 года проводилась проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание в соответствии со ст. 152 ТК РФ осуществить оплату сверхурочной работы Овчинникову А.И. с ноября 2018 года по август 2019 года в одинарном размере. Предписание исполнено, а с 16 августа 2019 года Овчинников А.И. на работу не выходил, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании каких-либо денежных средств, в том числе, за сверхурочную работу за 2019 год и по 29 января 2020 года в связи с их выплатой работодателем, а в период с 28 сентября 2019 года по 29 января 2020 года - в связи с невыходом истца на работу.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при незаконном увольнении 29 января 2020 года за период с 30 января 2020 года по 22 декабря 2020 года в связи с тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года по делу

N 2-813/2020 заработная плата по 29 января 2020 года не взыскивалась вследствие невыхода Овчинникова А.И. на работу, что установлено указанным решением суда.

Одновременно судом первой инстанции указано, что решением Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года Овчинников А.И. восстановлен в ООО ЧОО "Лион-Альянс" в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с

30 января 2020 года по 31 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года в размере 79 489 рублей 41 копейка.

Истец восстановлен на работе 21 августа 2020 года, однако, за период с

01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года средний заработок взыскан в пользу Овчинникова А.И. не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 234 ТК РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года в сумме 9 222 рубля 53 копейки из расчета: 192 часа / 31 день * 21 день * 68 рублей 62 копейки (в соответствии с расчетом, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года).

Также, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, судом удовлетворены требования Овчинникова А.И. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года за период с 01 декабря

2019 года по 21 октября 2020 года (по дату выплаты) в сумме 4 299 рублей 06 копеек.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 января 2020 года по 31 июля 2020 года за период с

21 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 1 829 рублей 87 копеек.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года Овчинников А.В. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему следующих документов, связанных с работой в ООО ЧОО "Лион-Альянс": копии трудового договора, служебной характеристики, справки о заработной плате за все время работы в ООО ЧОО "Лион-Альянс" за каждый месяц, справки о доходах за последние полгода, справки о доходах за последние три месяца, справки о начисленных и выплаченных взносах на его индивидуальный пенсионный счет в Пенсионном фонде РФ за период работы в организации помесячно, справки формы СЭВ-М за время работы в организации, справки формы СЭВ-Стаж за весь период работы в организации, расчетных листков за весь период работы у ответчика за каждый месяц (л.д. 115, 117).

Согласно уведомлению от 21 октября 2020 года ответчиком в адрес Овчинникова А.И. на основании его письменного заявления направлены следующие документы: справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 гг. (о заработной плате за все периоды работы истца), справка формы СЭВ-М за время работы в организации, справка формы СЭВ-Стаж за весь период работы в организации, расчетный листок на 2-х листах. Данные документы получены истцом (л.д. 49-52).

Однако, ответчик не направил в адрес истца копию трудового договора, служебную характеристику, справку о доходах за последние полгода, справку о доходах за последние три месяца, справку о начисленных и выплаченных взносах на его индивидуальный пенсионный счет в Пенсионном фонде РФ за период работы в организации помесячно, расчетные листки за весь период работы у ответчика за каждый месяц, в связи с чем, исковые требования Овчинникова А.И. о предоставлении указанных документов удовлетворены судом.

В удовлетворении требования Овчинникова А.И. о выдаче дубликата трудовой книжки судом первой инстанции отказано, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения на основании приказа от 21 октября 2020 года отказано. Что касается записи о незаконном увольнении на основании приказа от

29 января 2020 года, то требования о выдаче дубликата трудовой книжки разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года, которым на ответчика возложена обязанность выдать Овчинникову А.И. дубликат трудовой книжки.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, а именно, несвоевременное произведение оплаты за работу, не выдача в полном объеме запрашиваемых работником документов, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд счел обоснованными требования Овчинникова А.И. о взыскании денежных средств в размере 218 рублей 02 копеек за отправку копии искового заявления ответчику, поскольку направление копии иска стороне предусмотрено требованиями ГПК РФ, частично требования истца удовлетворены.

Вместе с тем, во взыскании с ответчика расходов, связанных с отправлением ему требования о выдаче документов в размере 226 рублей 32 копеек, судом отказано, поскольку истец не был лишен возможности предъявить данное требование непосредственно в организацию.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 914 рублей 06 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, полагает их основанными на правильном толковании и применении норм материального права и сделанными в полном соответствии с нормами процессуального права. Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Из апелляционной жалобы Овчинникова А.И. следует, что он просит отменить решение суда в полном объеме.

Однако, оспариваемым решением суда исковые требования Овчинникова А.И. удовлетворены частично, а именно, взыскан с ООО ЧОО "Лион-Альянс" в пользу Овчинникова А.И. средний заработок за период с 01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 9 222 рубля 53 копейки с выплатой компенсации в соответствии со ст. 392 ТК РФ за период с 01 августа 2020 года и на момент выплаты; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года за период с 01 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года в размере

4 299 рублей 06 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по 22 декабря 2020 года в размере

1 829 рублей 87 копеек; денежная компенсация морального вреда в размере

2 000 рублей; почтовые расходы по направлению иска в размере 218 рублей

02 копейки; возложена обязанность на ООО ЧОО "Лион-Альянс" выдать Овчинникову А.А. копию трудового договора, служебную характеристику, справку о доходах за последние полгода, справку о доходах за последние три месяца, справку о начисленных и выплаченных взносах на его индивидуальный пенсионный счет в Пенсионном фонде РФ за период работы в организации помесячно, расчетные листки за весь период работы за каждый месяц.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной части не нарушает прав истца, в связи с чем отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за период с

01 августа 2020 года по 21 августа 2020 года - 9 222 рубля 53 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года за период с 01 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года - 4 299 рублей

06 копеек; денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по 22 декабря 2020 года - 1 829 рублей 87 копеек, полагает приведенный судом в решении расчет указанных сумм верным, мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права, сделанным с учетом обстоятельств, установленных решениями Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года) и от 04 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года).

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания увольнения на основании приказа от 21 октября 2020 года незаконным, восстановления на работе, возложения на ответчика обязанности отменить приказ об увольнении и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1

ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля

2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года

N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте с момента его восстановления на работе, в том числе и 27 сентября 2020 года, что послужило основанием к его увольнению, истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, оснований для приостановки работы у истца не имелось, кроме того, заявление о приостановке не соответствует требованиям ст. 142 ТК РФ и было направлено ответчику по ненадлежащему адресу.

В обжалуемом решении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (ст.ст. 81, 192, 193, 392 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за 2019 год, а также задолженность за все время работы Овчинникова А.И. в сумме более 150 000 рублей, а требования о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года ранее уже были разрешены судом и взысканы с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Овчинникова А.И. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности и индексации заработной платы за

2018-2019 гг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Овчинникова А.И. к ООО ЧОО "Лион-Альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств с ООО ЧОО "Лион-Альянс" в пользу

Овчинникова А.И. взыскана заработная плата в размере 36 960 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по 30 ноября 2019 года в размере

7 804 рубля (л.д. 23-85).

Согласно расчетному листку за август 2020 года истцу во исполнение указанного апелляционного определения 21 октября 2020 года выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 36 960 рублей, компенсация за задержку ее выплаты в сумме 7 804 рубля (по 30 ноября 2019 года) (л.д. 47).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года и компенсации за ее несвоевременную выплату за период по

30 ноября 2019 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3595/2019 по иску Овчинникова А.И. к ООО ЧОО "Лион-Альянс" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств установлено, что по итогам проверки ГИТ в Саратовской области 13 сентября 2019 года вынесено предписание в адрес

ООО ЧОО "Лион-Альянс" об обязании устранить нарушения трудового законодательства.

Во исполнение предписания ГИТ в Саратовской области ООО ЧОО "Лион-Альянс" Овчинникову А.И. 26 сентября 2019 года произведено начисление оплаты за сверхурочную работу за период с ноября 2018 года по август 2019 года в сумме

30 036 рублей 32 копейки, которая в этот же день была выплачена Овчинникову А.И. за вычетом 13 %, а также произведена выплата компенсации за несвоевременную выплату оплаты за сверхурочную работу за период ноября 2018 года по август

2019 года в размере 1 882 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова в указанной части оставлено без изменения.

Кроме того, решением Волжского районного суда города Саратова от

21 августа 2020 года по делу N 2-813/2020 по иску Овчинникова А.И. к

ООО ЧОО "Лион-Альянс" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств установлено, что ГИТ в Саратовской области 13 сентября 2019 года проводилась проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание в соответствии со ст. 152 ТК РФ осуществить оплату сверхурочной работы Овчинникову А.И. с ноября 2018 года по август 2019 года в одинарном размере. Предписание исполнено, а с 16 августа 2019 года Овчинников А.И. на работу не выходил, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании каких-либо денежных средств, в том числе, за сверхурочную работу за 2019 год и по 29 января 2020 года в связи с их выплатой работодателем, а в период с 28 сентября 2019 года по 29 января 2020 года - в связи с невыходом истца на работу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, компенсации за задержку выплаты за сверхурочную работу за 2019 год.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года по делу N 2-813/2020 заработная плата по 29 января 2020 года не взыскивалась вследствие невыхода Овчинникова А.И. на работу, что установлено указанным решением суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при незаконном увольнении

29 января 2020 года за период с 30 января 2020 года по 22 декабря 2020 года.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов, связанных с отправлением ему требования о выдаче документов в размере 226 рублей 32 копеек, суд указал, что истец не был лишен возможности предъявить данное требование непосредственно в организацию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке требования суд обоснованно не нашел, поскольку несение данных расходов не было для истца необходимым для обращения в суд, указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам истца по данному делу.

В удовлетворении требования Овчинникова А.И. о выдаче дубликата трудовой книжки судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения на основании приказа от 21 октября 2020 года отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года на ответчика возложена обязанность выдать Овчинникову А.И. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа от 29 января 2020 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Волжского района города Саратова от апелляционного представления на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа

2021 года.

Председательствующий

Судьи