Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-2417/2021

г. Нижний Новгород

11 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению Тимошенко (Гараниной) О.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе Тимошенко (Гараниной) О.Н. на определение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина О.Н. (до заключения брака Тимошенко) обратилась в Самарский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2013 года.

Решением Самарского областного суда от 4 марта 2021 требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 73, 9 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2013 года в размере 2 388 878 рублей 63 копейки.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 150, 6 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2013 года в размере 4 472 821 рубль 41 копейка.

Гаранина О.Н. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 600 рублей, за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений - 50 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а всего 80 600 рублей.

Определением Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Гараниной О.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение о взыскании судебных расходов. В частной жалобе указывает на то, что расхождение между рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составила: для нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" - 33, 05%; для нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" - 38, 49%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует о нарушение прав административного истца согласно судебной практики.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений определена постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" и по состоянию на 17 августа 2013 года составила:

- 3 568 017, 63 рублей для объекта с кадастровым номером "Номер"

- 7 271 224, 02 рублей для объекта с кадастровым номером "Номер"

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 86-1/20 от 4 декабря 2020 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25 декабря 2020 года, платежными поручениями N 480109 от 7 декабря 2020 года, N 997182 от 5 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором N 65-Ю/2020 от 4 декабря 2020 года на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 4 марта 2021 года, платежными поручениями N 69391 от 7 декабря 2020 года, N 997181 от 5 апреля 2021 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" и их рыночной стоимостью составляет 33% и 38 % соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко (Гараниной) О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов