Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12727/2021[88-13652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривовой Марины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-560/2020 по иску Александрова Сергея Константиновича к Зубареву Антону Евгеньевичу, Кривовой Марине Юрьевне о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Вершинина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 октября 2020 г. постановлено: исковые требования Александрова С.К. к Зубареву А.Е, Кривовой М.Ю. о взыскании долга договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева А.Е. в пользу Александрова С.К. задолженность по договору займа от 25 мая 2018 г. в сумме 15 618 000 руб, проценты за пользование займом 11 116 592 руб. 87 коп, судебные расходы в размере 160 000 руб. (в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.), а всего взыскать 26 894 592 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кривовой М.Ю. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда городского округа Самара от 21 октября 2020 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования Александрова С.К. к Зубареву А.Е, Кривовой М.Ю. о взыскании долга договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зубарева А.Е, Кривовой М.Ю. в пользу Александрова С.К. задолженность по договору займа от 25 мая 2018 г. в сумме 15 618 000 руб. Взыскать с Зубарева А.Е. в пользу Александрова С.К. проценты за пользование займом в размере 11 116 592 руб. 87 коп.

Взыскать с Зубарева А.Е. в пользу Александрова С.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб. Взыскать с Кривовой М.Ю. в пользу Александрова С.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к Кривовой М.Ю. отказать.

В кассационной жалобе Кривовой М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом необоснованно установлен факт её долговых обязательств, неверно истолкован закон о содержании договора, суд неправильно определилволю сторон, так как одна из сторон не имела намерений заключать спорный договор и подписала его вынужденно, под давлением, ошибочно определён объём ответственности поручителя в отношении суммы займа, (полностью или в части), а также объём ответственности поручителя в отношении процентов, о виде ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная).

В судебном заседании представитель Кривовой М.Ю. Вершинин А.С. просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание Кривова М.Ю, Александров С.К, Зубарев А.Е, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 25 мая 2018 г. между Александровым С.К. и Зубаревым А.Е. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 долларов США, со сроком возврата до 25 февраля 2019 г. 30% годовых.

Наличие заёмных отношений судом установлено на основании договора займа от 25 мая 2018 г, в котором имеется неоговоренное исправление валюты суммы займа 200 000 руб. на "долларов США", а также на основании расписки от 25 мая 2018 г. в которой указано, что Зубарев А.Е. берет в долг у истца денежные средства в размере 200 000 долларов, которые обязуется вернуть до 25 сентября 2019г. на условиях, указанных в договоре займа 25 мая 2018 г, заключенного между Зубаревым А.Е. и Александровым С.К.

Судом установлено, что между Александровым С.К. и Кривовой М.Ю. заключен договор поручительства от 25 мая 2018 г, по которому Кривова М.Ю, обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Зубаревым А.Е. его обязательств по возврату суммы займа и процентов, указанных в договоре займа от 25 августа 2018 г, составляющей 200 000 долларов США, которые исчисляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата.

Зубарев А.Е. ссылался на то обстоятельство, что расписка и договор займа, представленные в материалы дела, подписаны не им, а иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы" исследуемые подписи, выполненные от имени Зубарева А.Е, расположенные в договоре займа от 25 мая 2018 г. в графе "заемщик" в расписке от 25 мая 2018 г. под текстом выполнены Зубаревым А.Е. Расшифровки "Зубарев А.Е.", выполненные от имени Зубарева А.Е. расположенные в договоре займа от 25 мая 2018 г. в графе "заемщик" после подписи в расписке от 25 мая 2018 г. под текстом после подписи выполнены Зубаревым А.Е.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, оценив доказательства в совокупности, установив в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и действительную общую волю сторон по договору займа, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Зубарева А.Е. суммы займа в рублевом эквиваленте в размере 15 618 000 руб, процентов 11 116 592 руб. 87 коп. При этом принято во внимание буквальное толкование расписки, обычаи делового оборота, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что предметом займа, состоявшегося между сторонами, были именно доллары США.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда в указанной части, не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований с поручителя Кривовой М.Ю. ввиду несогласованности между сторонами существенных условий договора, и ссылаясь на статьи 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", проанализировав договор поручительства и толкование его условий во взаимосвязи с основным обязательством, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о возможности определить по спорному договору объем, размер и срок исполнения обязательств поручителя.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, принятое определением от 04 июня 2021г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 октября 2020 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, принятое определением от 04 июня 2021г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц