Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12958/2021[88-15915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паринова Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бюро-Безопасности Арьергард" о признании отношений трудовыми, несчастного случая на производстве, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Бюро-Безопасности Арьергард"

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ООО ЧОП "Бюро-Безопасности Арьергард" - Дульской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Паринов Р.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бюро-Безопасности Арьергард" о признании отношений трудовыми, несчастного случая на производстве, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, признаны трудовыми отношения между Париновым Р.В. и ООО ЧОП "Бюро-безопасности Арьергард"; на ООО ЧОП "Бюро-безопасности Арьергард" возложена обязанность заключить с Париновым Р.В. трудовой договор для работы в должности охранника с окладом согласно штатного расписания со сроком действия с 09.07.2019; на ООО ЧОП "Бюро-безопасности Арьергард" возложена обязанность внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Паринова Р.В.; признан несчастный случай, произошедший с истцом около 22 час. 00 мин. 09 июля 2019 г, а именно - падение при проверке и опломбировании молочной цистерны грузового автомобиля на территории ООО СХП "Молоко Черноземья" по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с.Архангельское, ул.Мира, 37 несчастным случаем на производстве; с ООО ЧОП "Бюро-безопасности Арьергард" взыскано в пользу Паринова Р.В. 250 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда; с ООО ЧОП "Бюро-безопасности Арьергард" взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб. в доход бюджета городского округа г.Воронежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО ЧОП "Бюро-безопасности Арьергард" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО ЧОП "Бюро-безопасности Арьергард" просит решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено, что 09.07.2019г. Паринов Р.В. с ведома работодателя - директора ООО ЧОП "Бюро безопасности Арьергард" был допущен к работе на охраняемом ответчиком объекте начальником охраны (объекта, участка) ФИО10 Данные обстоятельства установлены на основании показаний ФИО10 при проведении проверки Аннинским межрайонным СО СУ СК России по Воронежской области, а также показаний свидетелей Фролова Ю.И, Шеина Н.И.

При исполнении трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП "Бюро безопасности Арьергард" на объекте ООО СХП "Молоко Черноземья" по адресу: "адрес", 09.07.2019г. в 21 час. 49 мин. при проверке и опломбировании цистерны грузового автомобиля МАЗ с регистрационным номером К742ХТ 36 RUS, принадлежащего ОАО Молочный комбинат "Воронежский", истец упал с высоты 3, 1 метра и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Доказательств ознакомления истца с правилами техники безопасности при пломбировании люков автоцистерн, а также с инструкцией по охране труда N1 для охранника, утвержденной 12.03.2018 директором организации, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N361.2019 от 16.10.2019г. у истца обнаружены повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности.

Разрешая заявленные требования Паринова Р.В, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к верному выводу, что 09.07.2019 года истец был допущен к работе в должности охранника уполномоченным лицом ответчика, осуществлял трудовую деятельность на территории ООО СХП "Молоко Черноземья" в селе "адрес" под контролем и управлением ответчика, выполнял трудовую функцию в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик, как работодатель, не обеспечил надлежащий контроль за работой истца, соблюдением требований техники безопасности, последствием чего явилось причинение вреда здоровью истцу.

Установив, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, участвовал в производственной деятельности ответчика, выполнял работу в его интересах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай подлежит признанию несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, принял во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях Паринова Р.В, установление ему второй группы инвалидности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, тяжесть физических и нравственных страданий, снижение качества жизни в связи с полученной травмой, поскольку истец не мог в полной мере вести прежний образ жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу Паринова Р.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными указанные выводы судов.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 14, 15, 16, 22, 56, 67, 67.1, 227, 228, 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Довод кассационной жалобы о том, что начальник охраны Чубаров А.А. не имел право допускать Паринова Р.В. к работе охранником, в виду того, что начальник службы охраны в силу должностной инструкции не наделен правом допуска работника к работе и заключения с ним трудового договора, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку установленными по делу обстоятельствами с учетом представленных доказательств, в том числе и пояснений допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 следует, что в ООО ЧОП "Бюро-безопасности Арьергард" имела место практика допуска к работе с ведома руководителя организации новых сотрудников, с которыми не были оформлены трудовые отношения. В таком же порядке к работе начальником охраны ФИО10, в обязанности которого входили поддержание определенной численности охранников на объекте и замена заболевших работников, был допущен истец Паринов Р.В, при этом, о допуске истца к работе ФИО10 незамедлительно сообщил директору организации.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено недобросовестное поведение Паринова Р.В. при трудоустройстве, а именно то, что Паринов Р.В. скрыл наличие у него судимости и предшествующего увольнения из органов внутренних дел за совершение порочащего проступка, приняты во внимание судами и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью Паринова Р.В. не могут был признаны обоснованными, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не установили грубой неосторожности в действиях работника, и при определении размера компенсации морального вреда в совокупности оценили действия работодателя, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегия не имеется, поскольку судами принята во внимание установленная вина работодателя в невыполнении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате которых причинен вред здоровью работника, установленный истцу диагноз, длительность лечения и последствия травмы, приведшие к значительным нарушениям жизненных функций, возраст истца, степень его нравственных и физических страданий, лишение возможности трудиться на протяжении длительного периода времени, в связи с прохождением лечения, учтены требования разумности и справедливости.

Вопреки доводу ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности и не применении сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений сроки, установленные ст.392 ТК РФ не применяются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бюро-Безопасности Арьергард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи