Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-1463/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4044/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Московский+" (далее - ООО "Совхоз "Московский +") об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и на 23 сентября 2019 года, по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Совхоз "Московский +" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 335 942 кв.м, расположенного по адресу "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 152 570 кв.м, расположенного по адресу "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 23 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 3 822 334 638 руб. и 1 934 764 581, 20 руб. значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 16 апреля 2020 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 1 493 540 400 руб. и 491 374 800 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "Совхоз Московский+" удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2018 года 1 504 684 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 23 сентября 2019 года - 693 583 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование административного истца установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении его прав и законных интересов.

Заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом в рамках сравнительного подхода не учтен фактор местоположения в разрезе субъектов Московского региона, аналоги подобраны экспертом из другого субъекта- Московской области, в то время как объекты оценки из новой Москвы. Экспертом не применена корректировка на наличие ГПЗУ, требуемая в рассматриваемом случае, поскольку на спорных участках ведется строительство крупного жилого комплекса "данные изъяты" По мнению апеллянта, выбор только сравнительного подхода к оценке не полностью обоснован, поскольку рынок новостроек развит достаточно.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта о рыночной стоимости земельных участков, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, также приводятся доводы о некорректном учете коммуникаций.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Совхоз Московский+", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились.

От представителя ООО "Совхоз Московский+" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Между тем, каких- либо доказательств, подтверждающих наличие у представителя заболевания (лист временной нетрудоспособности, справка врача и т.п.) суду представлено не было.

Учитывая, что административным истцом выступает юридическое лицо, имеющее согласно представленной в материалы дела доверенности двух представителей, явка административного истца обязательной в суд апелляционной инстанции не признавалась, доказательств уважительности неявки представителя не предоставлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела при сложившейся явке участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 388-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу повторной судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 335 942 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 152 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры.

Территориально земельные участки располагаются по адресу: "адрес" в зоне жилой застройки в глубине жилого квартала, до ближайшей станции метро "данные изъяты" 4, 5 км. На дату оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером N был получен пакет ИРД на жилой квартал с объектами инфраструктуры, в отношении земельного участка с кадастровым номером N имелся проект планировки, согласно которому на участке предполагалось размещение подъездных путей к жилому кварталу, разрешение на строительство выдано после даты оценки.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом кадастровые стоимости земельных участков утверждены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года и актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от 30 сентября 2019 года по состоянию на 23 сентября 2019 года в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 3 822 334 637 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 934 764 581, 2 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке от 16 апреля 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 493 540 400 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 491 374 800 руб. по состоянию на 23 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, определением суда первой инстанции от 8 июня 2020 года правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от N от 5 августа 2020 года, выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО7, отчет об оценке от 16 апреля 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельных участков определена экспертом в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 905 534 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 465 122 000 руб. по состоянию на 23 сентября 2019 года.

Несмотря на наличие у оценщика "данные изъяты" необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции участниками процесса не опровергнуты установленные экспертом нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчета, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков на заданную дату.

С указанным заключением эксперта не согласился представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, указал, что эксперт не произвел анализ рынка земельных участков под многоэтажную застройку, цены предложений ниже рыночных данных, не обоснована корректировка на удаленность от крупных магистралей, отсутствует корректировка на исходно-разрешительную документацию, экспертом использован метод земельной ренты, когда основные ценообразующие факторы по объектам-аналогам не подтверждены, что привело к занижению рыночной стоимости объектов оценки. Просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

С учетом замечаний со стороны административного ответчика экспертом ФИО7 в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения, в которых эксперт указывает на несостоятельность доводов замечаний.

Принимая во внимание, что в представленных сторонами доказательствах о рыночной стоимости земельных участков имелись противоречия, определением суда от 13 октября 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы N от 6 ноября 2020 года, выполненной экспертом ФИО8, рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 504 684 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 693 583 000 руб. по состоянию на 23 сентября 2019 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, определяющие размер рыночной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции счел, что достоверными являются выводы повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленное экспертом ФИО8 заключение не содержало выводов о причинах расхождения результатов определения рыночной стоимости экспертом ФИО7, по расчетам которой спорные участки были оценены 1 905 534 000 руб. и 465 122 000 руб. соответственно. По запросу суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 представил обоснование причин расхождения, указав, что эксперт не анализировал результаты первичной экспертизы и не выходил за пределы поставленного судом вопроса. Проанализировав причины расхождения, эксперт обосновал их разным способом внесения корректировки на площадь, ошибочным определением ВРИ земельных участков как общественно-деловая застройка, указав при этом, что у эксперта отсутствуют данные о физических характеристиках объектов, расположенных на исследуемых земельных участках.

Между тем, методология проведения судебной экспертизы основывается на возможности истребования экспертом через орган, назначивший экспертное исследование, недостающих для производства исследования документов, а также не лишает возможности использования общедоступных сведений об объекте оценки (использование Правил землепользования и застройки, публичной кадастровой карты и пр.).

В силу требований части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

При этом, необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что объектами оценки являются земельные участки, расположенные в поселении Московский Новомосковского административного округа города Москвы, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24 марта 2015 года N 671-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется в том числе посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением (статья 42 ЗК РФ). Целевое назначение земельных участков определяют не только и не столько его ВРИ по правоподтверждающему документу, но и ГПЗУ, Проект планировки территории, Правила землепользования и застройки и Генеральный план.

Между тем, Закон г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" и Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" и проект планировки территории экспертом не проанализированы, ГПЗУ земельных участков не запрошены, возможность оценки спорных земельных участков согласно их ВРИ с учетом находящихся на нем зданий, экспертом не обоснована, подобранные объекты-аналоги в основной массе относятся к рынку земель Московской области, ряд объектов, из выборки, определяющей диапазон цен по сегменту рынка объектов оценки предназначены для малоэтажного строительства.

Примененная экспертом в расчетах понижающая корректировка на местоположение в размере 26, 4% к стоимости объекта-аналога N1 (стр. N заключения) при сходном с объектом оценки местоположении по Киевскому шоссе не обоснована.

Указанные обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы, послужили основанием для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельных участков в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы первичной экспертизы о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности сторонами не оспариваются. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО9 "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 25 июня 2021 года, проведенной экспертом ФИО9, величина рыночной стоимости спорных земельных участков составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 3 375 201 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 293 993 000 руб. по состоянию на 23 сентября 2019 года.

Из содержания повторного экспертного заключения, проведенного в суде апелляционной инстанции следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и объекты, подлежащие оценке.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. 10 046, 98 руб./кв.м, и 8 481, 30 руб/кв.м, находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относятся объекты оценки - земельные участки под жилищное строительство в границах Новой Москвы, составляющему от 6 897 до 15 385 руб./кв.м.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию, повторному экспертному исследованию, проведенному в суде первой инстанции и повторной судебной оценочной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение, повторное заключение, проведенное в суде первой инстанции, выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости земельных участков.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта ФИО9 не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Доводы представителя административного истца о допущенных экспертом ФИО9 нарушениях при производстве повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию подготовленную ФИО10, имеющим специальное образование в области оценки судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ составлен по заказу административного истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Судом верно отмечено, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Оценивая содержание данной рецензии как иного письменного доказательства судебная коллегия отмечает, что выводы рецензента противоречат сведениям экспертного заключения. Так, вопреки утверждению рецензента, полная информация об объектах -аналогах, включая скрин-шоты объявлений с указанием в них даты публикации объявления содержится в приложении к заключению, введенные корректировки, в том числе на дату продажи, наличие ИРД мотивированы экспертом со ссылкой на источники информации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в размере 260 000 руб.

Департаментом городского имущества города Москвы указанная обязанность исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов оценки кратно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, разница в отношении земельного участка с кадастровым номером N составила 13, 24%, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 49, 52%, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки.

Приказом N 5 Департамента городского имущества города Москвы от 15.01.2020 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году" предполагалось проведение в 2020 году государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, однако, приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 24.07.2020 N 166, срок проведения кадастровой оценки изменен на 2021 год.

Учитывая размер налоговой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости, с учетом периода применения данной кадастровой стоимости, в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, что не способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию, а также тот факт, что доводы жалобы административных ответчиков, касающиеся некорректного определения экспертом, проводившим повторное исследование в суде первой инстанции, рыночной стоимости нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с административного истца ООО "Совхоз "Московский+" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать 260 000 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 335 942 кв.м, расположенного по адресу "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 3 375 201 000 руб.

Установить по состоянию на 23 сентября 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 152 570 кв.м, расположенного по адресу "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 1 293 993 000 руб.

Взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 260 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: