Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 66а-3215/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1081/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее - ООО "Универмаг", являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, обратилось в Брянский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная соответственно в размере 569 786, 56 руб, 1 382 805, 09 руб, 1 051 316, 47 руб, 3 893 198, 08 руб, существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца.

Решением Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости в следующих размерах:

с кадастровым номером N - 226 447, 32 руб.;

с кадастровым номером N - 370 586, 79 руб.;

с кадастровым номером N - 369 369, 03 руб.;

с кадастровым номером N - 827 131, 88 руб.

ООО "Универмаг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела, в том числе расходов: по уплате государственной пошлины 8 000 руб.; на оплату услуг представителя 19 000 руб.; по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 20 000 руб.; на оплату судебной экспертизы 24 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 1 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "Универмаг" взысканы расходы по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 20 000 руб, за проведение судебной оценочной экспертизы 24 000 руб, услуг представителя 10 000 руб, государственной пошлины 8 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой и не влечет нарушение прав административного истца, административный ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд не принял во внимание безусловно высокую стоимость работ, связанных с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Относительно частной жалобы ООО "Универмаг" представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности обжалуемого судебного постановления.

На основании положений части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления Пленума N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года, в связи с этим судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В связи с этим ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, взысканные судом в пользу административного истца судебные расходы являются необоснованными либо чрезмерными, административным ответчиком не представлено.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расходов по экспертизе и уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из того, данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем административного истца работы, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Ссылка в частной жалобе на налоговую выгоду административного истца при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости в данном случае является не состоятельной, поскольку определенная кадастровая стоимость настолько превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, что явно свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, и не требует представления других доказательств нарушения права административного истца.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К Кудряшов