Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 66а-3225/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-82/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по частной жалобе индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича на определение Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 19 января 2021 года требования индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича (далее - ИП Потемин В.Н.) удовлетворены, установлена по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - 3 818 000 руб, с кадастровым номером N - 621 000 руб.

ИП Потемин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела в сумме 85 600 руб, включающих расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Определением Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года заявление ИП Потемина В.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 20 мая 2021 года, ИП Потеминым В.Н. в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана частная жалоба об отмене принятого судом определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что кадастровая стоимость земельных участков превысила их рыночную стоимость более чем в два раза, а именно: с кадастровым номером 76:23:041203:163 на 62%, с кадастровым номером 76:23:041203:162 на 66%. Расхождение между кадастровой стоимостью объектов оценки и рыночной стоимостью является существенным и не укладывается с приемлемый диапазон, что служит основанием для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Потемина В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не является кратным, не превысило 50% (составило 37, 9% и 33, 7%), и с учетом предполагаемой налоговой выгоды административного истца по двум земельным участкам, составляющей за 2019 - 2020 годы 224 365, 38 руб, взыскание судебных расходов в размере 85 600 руб. не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношении бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года, установленная приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н соответственно в размере 10 074 617 руб. 17 коп. и 1 843 228 руб. 80 коп, более чем в два раза превысила их рыночную стоимость, установленную решением Ярославского областного суда от 19 января 2021 года соответственно в размере 3 818 000 руб. и 621 000 руб. (10 074 617, 17 / 3 818 000 = 2, 64 раза; 1 843 228, 80 / 621 000 = 2, 96 раза).

Такое существенное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца противоречат законодательству, правовым позициям вышестоящих судов и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

В обоснование административного искового заявления ИП Потеминым В.Н. представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно договору на оказание работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, акту от ДД.ММ.ГГГГ N и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N административным истцом понесены расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные расходы являются завышенными (чрезмерными), не установлены, соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, данные судебные расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости подлежат взысканию с административного ответчика.

Факт уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 600 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, данная сумма, уплаченная в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу ИП Потемина В.Н.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N расходы административного истца на оплату услуг представителя составили 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем совершенных представителем юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, непродолжительность рассмотрения дела, его сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Исходя из выше изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, принять новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Потемина Вячеслава Николаевича судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оценке объектов недвижимого имущества в размере 50 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшов В.К.