Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4284/2021[88-5264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2020-001204-07 по иску акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Власовой Н.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты N в размере 709 199 руб.22 коп, в том числе, просроченный основной долг по кредиту - 572 240 руб. 61 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 135 812 руб. 49 коп, неустойка - 1 146 руб. 12 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 291 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Власовым А.В. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Власовой Н.А. на надлежащего ответчика - МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в пределах наследственного имущества в размере 436 руб. 61 коп, находящихся на счетах N - 425 руб. 68 коп, N - 10 руб. 93 коп, открытых в ПАО "Сбербанк России". Во взыскании суммы долга в размере 708 762 руб. 61 коп, отказано.

Взыскано с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, во взыскании 9891 руб. 99 коп. отказано.

В кассационной жалобе МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что наследником ФИО3 является его сын, при этом, суд не исследовал фактическое принятие им наследства и не привлек его к участию в деле. Указывает, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

Выражает несогласие с взысканной государственной пошлиной, так как она выходит за пределы перешедшего наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с положением статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что согласно выписке по счету N банковской карты ПАО Сбербанк N дата открытия контракта - 21.11.2016, дата образования первой ссуды к погашению - 20.01.2017, дата образования просроченной задолженности - 11.05.2019. По состоянию на 14.05.2020 общая сумма задолженности составила - 709 199 руб. 22 коп. в том числе, просроченный основной долг по кредиту - 572 240 руб. 61 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 135 812 руб. 49 коп, неустойка - 1 146 руб. 12 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

У ФИО3 двое детей: ФИО4, ФИО5

В зарегистрированном браке ФИО3 не состоял (последний брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно сведениям БТИ г. Анжеро-Судженска, Росреестра, ОГИБДД за ФИО3 не зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств.

На счету N ФИО3 имеется остаток денежных средств в размере 425 руб. 68 коп, на счету N - в размере 10 руб. 93 коп.

ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета посмертно), вместе с ним также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО6

Дети умершего ФИО3 - ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по иному адресу, а именно по адресу: г. "адрес", ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что у умершего ФИО3 наследники первой очереди по закону отсутствуют, другие наследники по закону, либо завещанию не установлены, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 436, 61 руб, включается в состав наследства, и является выморочным имуществом, которое перешло в собственность Российской Федерации, и взыскал указанную сумму, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле сына умершего, на законность принятых судебных актов не влияет.

Как усматривается из материалов дела, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, письменными пояснениями ФИО4 и ФИО5, подтверждается, что наследство после смерти ФИО3 не было принято наследниками ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически путем вступления владения наследственным имуществом. Кроме того, какие-либо сведения о ином имуществе ФИО3, проживавшего в принадлежащей ФИО6 на праве собственности квартире, кроме денежных средств на счетах, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томских областях, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами нижестоящих инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова