Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5732/2021[88-10090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2019-006581-50 по иску товарищества собственников жилья "Совет" к Полянскому А.Г. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Полянского А.Г. и товарищества собственников жилья "Совет" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Совет" (далее ТСЖ "Совет") обратилось в суд с иском к Полянскому АГ. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере "данные изъяты" руб, причиненного в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком обязанностей председателя правления ТСЖ "Совет".

В обоснование требований указано, что 12 октября 2016 г. правлением ТСЖ "Совет" Полянский А.Г. был избран председателем правления, который с 24 октября 2016 г. приступил к исполнению своих обязанностей председателя правления ТСЖ. Полномочия Полянского А.Г. были прекращены досрочно 5 декабря 2017 г. общим собранием членов ТСЖ "Совет" в связи с утратой доверия.

25 декабря 2019 г. ревизионной комиссией ТСЖ "Совет" была окончена проверка финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ "Совет" за период с 23 октября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. Согласно данному отчету были установлены нарушения в сфере финансовой деятельности ТСЖ "Совет".

В период с 23 октября 2016 г. по 4 ноября 2016 г. было проведено очно-заочное собрание членов ТСЖ "Совет". Согласно данному протоколу члены ТСЖ приняли решение утвердить смету N3, а также заключить договор с АНП ОРС по обеспечению информационного и технологического взаимодействия при начислении и приеме платежей, Вместе с тем бывшим председателем правления ТСЖ Полянским А.Г. в нарушение п. 15.3 Устава ТСЖ "Совет", не были предприняты меры по исполнению решения общего собрания ТСЖ "Совет", в связи с чем расходы на выплату вознаграждения и зарплат работниками значительно превышены.

Полянский А.Г. не расторг договор на оказание услуг N11/11 от 1 сентября 2011 г. с ИП ФИО5 (бухгалтерское сопровождение) и продолжал выплаты по этому договору с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г, размер которых составил "данные изъяты" руб.

В течение этого же периода в штате ТСЖ "Совет" находилась должность бухгалтера-кассира (с 1 декабря 2016 г. до 31 августа 2017 г.) с окладом "данные изъяты" руб, а с 1 сентября 2017 г. до 12 декабря 2017 г. штатная единица бухгалтера-оператора ОРС с окладом "данные изъяты" руб.

Кроме того, Полянский А.Г. не сократил ставку консьержа, не снизил размер заработной платы остальным сотрудникам.

11 декабря 2017 г. Полянский А.Г. издал приказ "о выплате единовременных премий" N16-П от 13 декабря 2017 г. и, используя имеющуюся у него электронную подпись и доступ к расчетному счету, осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ на банковские счета себе и сотрудникам в размере "данные изъяты" руб. С учетом налогов и других платежей убытки составили "данные изъяты" руб.

В результате превышения должностных полномочий, выразившегося в неисполнении решения общего собрания членов ТСЖ "Совет" о расходовании денежных средств, в соответствии со сметой N3 на 2016-2017 г.г, бывшим председателем правления ТСЖ "Совет" Полянским А.Г. были причинены убытки ТСЖ "Совет" в размере 523777, 77 руб.

Постановлением N152-62/3/l7 от 29 июня 2017 г. ТСЖ "Совет" было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. административный штраф должен был быть оплачен в срок до 15 сентября 2017 г. Данное постановление было получено Полянским А.Г, однако в установленные сроки штраф не был оплачен, вследствие чего 6 декабря 2017 г. мировом судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ТСЖ "Совет" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" руб. по ст. 20.25 КоАП РФ. Административный штраф был уплачен 13 марта 2018 г.

Общее собрание, утвердив смету N3на 2016-2017г.г. приняло решение выделить на юридические услуги "данные изъяты" руб. в месяц, что за 11 месяцев могло составить "данные изъяты" руб.

Однако, несмотря на данное решение, Полянский А.Г. 2 ноября 2016 г. от лица ТСЖ "Совет" заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО6 ТСЖ "Совет" обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании данного договора недействительным. Решением суда от 18 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Вместе с тем судом установлена заинтересованность Полянского А.Г. в данной сделке, поскольку от имени ТСЖ "Совет" Полянский А.Г. заключил данный договор и распорядился денежными средствами ТСЖ в пользу своей супруги, тем самым извлекая для себя выгоду. В результате нарушения п. 2 ст. 149 жкРФ, п. 17.3 Устава ТСЖ "Совет" и превышения должностных полномочий, выразившегося в заключении с ФИО6 от имени ТСЖ "Совет" договора возмездного оказания услуг от 2 ноября 2016 г. без одобрения общего собрания и/или правления или ревизионной комиссии, бывшим председателем ТСЖ "Совет" Полянским А.Г. были причинены убытки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2020 г, исковые требования заявлению ТСЖ "Совет" удовлетворены частично. С Полянского А.Г. в пользу ТСЖ "Совет" взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2020 г. внесено исправление арифметической ошибки в резолютивной части решения суда, согласно которого с Полянского А.Г. в пользу ТСЖ "Совет" взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Полянским А.Г. и ТСЖ "Совет" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей кассационной жалобе Полянский А.Г. указывает, что, взыскивая вышеуказанные суммы, суд не указал в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение, а также не установилпричинно-следственную связи между выплатами вознаграждения председателю правления, а также премированием добросовестных сотрудников и наступившими убытками. Суд не учел положительные результаты деятельности Полянского А.Г. в должности председателя правления, не учтено то обстоятельство, что 2 ноября 2016 г. вся финансово-хозяйственная документация была изъята.

При отсутствии информации об утверждении общим собранием ТСЖ сметы доходов и расходов товарищества на год Полянский А.Г, действуя добросовестно и разумно с целью исполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 15.3 Устава, по распоряжению имуществом ТСЖ исключительно в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, а также за счет экономии, вынужден был руководствоваться сметой утвержденной ранее 21 апреля 2014 г, которой предусмотрено вознаграждение председателю правления в размере "данные изъяты" руб. С учетом НДФЛ 13 %, общая сумма начисляемой заработной платы председателю правления ежемесячно составила "данные изъяты" руб, что не является превышением сметы 21 апреля 2014 г.

Приказом председателя правления от 11 декабря 2017 г. начислена единовременная премия работникам ТСЖ "Совет". Общая сумма выплат с учетом удержанного подоходного налога составила "данные изъяты" руб. Данный приказ не признан недействительным и не был оспорен в судебном порядке. Осуществляя премирование сотрудников, Полянский А.Г. действовал на основе локальных нормативных актов в интересах ТСЖ. Издавая приказ о премировании, Полянский А.Г. действовал в отсутствии информации о том, что его полномочия прекращены, руководствуясь локально-нормативными актами ТСЖ, распорядился свободными денежными средствами, поступившими от источников, не предусмотренных сметой, расходование которых не запланировано общим собранием на какие- либо иные цели.

Считает, что судом не изучены надлежащим образом материалы дела, в том числе судебные решения, приобщенные к материалам дела, которыми установлены иные обстоятельства. Доводы ТСЖ "Совет" направлены на пересмотр вступивших в законную силу ранее принятых судебных решений, выводы которых в обжалуемом решении не отражены.

Полагает, что суд вышел за пределы свой компетенции, принял решение по делу, не отнесенному к компетенции районного суда общей юрисдикции. Также ответчиком заявлялось о пропуске исковой давности.

В кассационной жалобе ТСЖ "Совет" указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы (нормативно-правовое обоснование) отказа в удовлетворении жалобы ТСЖ "Совет", выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания убытков - перерасхода выплаты заработной платы работникам ТСЖ "Совет" нарушены положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно переложено бремя доказывания принятия мер по исполнению сметы N 3 от 6 ноября 2016 г. на истца. Судом применены нормы, не подлежащие применению в настоящем споре, - ст.ст, 8, 74, 81, 133, 133.1 ТК РФ, положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Новосибирской области, утв. Правительством Новосибирской области, не применены нормы ст. 147, 148, 149 ЖК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции указал нормы, подлежащие применению при рассмотрении трудовых споров, возникающих непосредственно между работником и работодателем, тогда как требование истца заявлено о взыскании убытков, а следовательно, суду надлежало рассматривать гражданско-правовые отношения, возникшие между председателем правления ТСЖ и ТСЖ "Совет" (Общим собранием ТСЖ "Совет", Правлением ТСЖ "Совет", как органов управления товариществом).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков, наступивших в результате привлечения ТСЖ "Совет" к административной ответственности, нарушены положении ст. 56 ГПК РФ, - неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приказ, вынесенный единолично Полянским А.Г, являлся незаконным, необоснованным, что и послужило причиной привлечения ТСЖ "Совет" к административной ответственности. Данный приказ не выносился на обсуждение Правлению ТСЖ "Совет", созыв заседания которого является также прерогативой председателя. Незаконное отстранение сотрудника по инициативе Полянского А.Г. послужило основанием для обращения ФИО7 с жалобой в Инспекцию Труда по Новосибирской области, в связи с чем вынесено Постановление о назначении административного штрафа от 6 декабря 2017 г. по делу N 5-586/17-8.

Судом первой инстанции не применено положение абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что Полянский А.Г. получил дополнительный доход от заключенного с его супругой договора оказания юридических услуг от 2 ноября 2016 г.

Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции ограничился описанием обстоятельств дела и частичным указанием на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель ТСЖ "Совет" Байбанова А.О, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы ТСЖ "Совет".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В ст. 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Органами управления товарищества собственников жилья, согласно ст. 144 ЖК РФ, являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.

В ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В силу ст. 145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016 г. правлением ТСЖ "Совет" Полянский А.Г. был избран председателем правления. Полномочия Полянского А.Г. были прекращены досрочно 5 декабря 2017 г. общим собрание членов ТСЖ "Совет" в связи с утратой доверия.

В период с 23 октября 2016 г. по 4 ноября 2016 г. было проведено очно-заочное собрание членов "ТСЖ "Совет". Согласно данному протоколу, члены ТСЖ приняли решение утвердить смету N3, а также заключить договор с АНП ОРС по обеспечению информационного и технологического взаимодействия при начислении и приеме платежей.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Совет" от 22 мая 2019 г. утвержден отчет ревизионной комиссии.

Согласно Отчету проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Совет" от 25 февраля 2019 г, ревизионная комиссия пришла к выводу о неисполнении председателем правления Товарищества Полянским А.Г. решения общего собрания членов Товарищества, протокол от 6 ноября 2016 г, расходной части принятой сметы доходов и расходов, выразившейся в перерасходе заработной платы, необоснованном премировании сотрудников, необоснованных выплат в части "бухгалтерского сопровождения" за счет использования денежных средств из других статей затрат.

Согласно смете N3 утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Совет" от 4 ноября 2016 г. вознаграждение председателя правления ТСЖ - "данные изъяты" руб. Как следует из справок о доходах физических лиц за 2016, 2017 г. размер вознаграждения Полянского А.Г. за период с декабря 2016 г. по август 2017 г. составил "данные изъяты" руб, за период с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. - "данные изъяты" руб, за ноябрь 2017 г. - "данные изъяты" руб. Таким образом, Полянским А.Г. фактически получено "данные изъяты" руб. в качестве вознаграждения Председателю Правления ТСЖ "Совет", в то время как согласно Смете N3 должен был получить "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции установив, что отношения между ТСЖ "Совет" и председателем правления Полянским А.Г. не носили характер трудовых отношений пришел к выводу о том, что недобросовестными действиями председателя Полянского А.Г. причинены Товариществу убытки в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты".), при этом, руководствуясь части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика убытков в связи с выплатой ему вознаграждения принял решение о взыскании с ответчика суммы в размере "данные изъяты" руб.

1 сентября 2011 г. между ИП ФИО5 и ТСЖ "Совет" заключен Договор N11/11 на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг сроком на один календарный год. При этом согласно пункту 6.3 указанного договора "При достижении срока окончания действия договора, в случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его, срок действия договора автоматически продляется на следующий календарный год". Согласно дополнительному соглашению N1 к договору N11/11 от 1 сентября 2011 г. определен перечень услуг и стоимость в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов ТСЖ "Совет" о расторжении договора с ИП ФИО5 не принималось, доказательств того, что ИП ФИО5 услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества истцом суду не представлено, соответственно в материалах дела доказательств возникновения убытков и противоправность действий Полянского А.Г. не предоставлено.

Приказом председателя Полянского А.Г. от 11 декабря 2017 г. за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и безупречную работу в ТСЖ "Совет" начислена и предоставленная платежными поручениями единовременная премия Полянскому А.Г. - "данные изъяты" руб, ФИО9 - "данные изъяты" руб, Ким Э.Г. - "данные изъяты" руб, ФИО10 - "данные изъяты" руб, Джумма - "данные изъяты" руб, ФИО11 - "данные изъяты" руб, ФИО12 - "данные изъяты" руб, ФИО13 - "данные изъяты" руб. Всего в размере "данные изъяты" руб, при этом доказательств причинения убытков в виде оплаты отчислений на страховые взносы ПФР, страховые взносы от несчастных случаев, профзаболеваний в размере "данные изъяты" руб, а так же несения расходов в качестве дополнительной платы за платеж на физ. лицо в размере "данные изъяты" руб. истцом не представлено.

Учитывая что решения о выплате премии сотрудникам ТСЖ общим собранием членов ТСЖ "Совет" не принималось, Полянский А.Г. на момент издания приказа о премировании и осуществлении выплат уже председателем правления ТСЖ "Совет" не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал причинную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика по изданию приказа о премировании после досрочного прекращения его полномочий в качестве председателя правления Товарищества, взыскав с Полянского А.Г. в пользу ТСЖ "Совет" убытков в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением N152-62/3/17 главного государственного инспектора труда от 29 июня 2017 г. ТСЖ "Совет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 06 декабря 2017 г. ТСЖ "Совет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно платёжному поручению N101 от 13 марта 2018 г. ТСЖ "Совет" оплачен штраф в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплата ТСЖ "Совет" указанного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить только руководитель, поскольку как следует из устава ТСЖ "Совет" в обязанности правления входит соблюдение Товариществом действующего законодательства и требований настоящего Устава и оперативное руководство текущей деятельностью (ст. 14.10 Устава)

Кроме того, как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены в связи с наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения.

2 ноября 2016 г. между ТСЖ "Совет" в лице Полянского А.Г. и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2018 г. исковые требования ТСЖ "Совет" к ФИО6 о признании договора возмездного оказания услуг от 2 ноября 2016 г. недействительным оставлен без удовлетворения. Судами установлено, что ФИО6 во исполнение Договора от 2 ноября 2016 г. в соответствии с предоставленными ей полномочиями по доверенности от 2 ноября 2016 г. оказала ТСЖ "Совет" услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки являются не чем иным как судебными расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм материального и процессуального права, считая что истцом не были представлены достаточные доказательства возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (его недобросовестность и (или) неразумность) и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками в части взыскания убытков причиненных выплатой вознаграждения по договору с ИП ФИО5, выплатой заработной платы лифтеру-консьержу и электрику, оплатой штрафа и расходов по Договору возмездного оказания услуг от 2 ноября 2016 г.

Довод кассационной жалобы ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ как к работнику ТСЖ, не может быть принят судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. ТСЖ "Совет" обратилось с иском в суд в порядке ст. 15, 53.1 ГК РФ о взыскании с Полянского А.Г. убытков в порядке гражданского законодательства, в связи с чем положения ст. 392 ТК РФ не применимы, а общий срок исковой давности согласно ст. 200, 196 ГК РФ по указанным требованиям составляет 3 года.

Довод кассационной жалобы Полянского А.Г, о том что заявленный спор относится к подсудности арбитражных судов не может быть принят судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, а ответчиком является физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и этим доводам была дана оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, а также нарушений процессуального закона не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Полянского А.Г. и ТСЖ "Совет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи