Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6794/2021[88-10153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 (УИД 55RS0009-01-2019-000755-07) по иску Черепкова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Руслану Ансаровичу о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Руслана Ансаровича на решение Большереченского районного суда Омской области от 13 января 2020 г, дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Руслана Ансаровича Лебедевой Елены Владимировны (по ордеру), Вязникова Владимира Леонидовича (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепков Сергей Иванович (далее по тексту - Черепков С.И.) обратился в Большереченский районный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Руслану Ансаровичу (далее по тексту - ИП Нурмухаметов Р.А.) о признании срочного трудового договора от 1 января 2018 г. N N заключенного на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 января 2019 г. по 11 октября 2019 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 13 января 2020 г, (с учетом дополнительного решения Большереченского районного суда Омской области от 31 июля 2020 г.) исковые требования удовлетворены. Трудовой договор N N от 01 января 2018 г, заключенный между ИП Нурмухаметовым Р.А. и Черепковым С.И, признан заключенным на неопределенный срок. Увольнение Черепкова С.И. с должности водителя 5 разряда транспортного цеха ИП Нурмухаметова Р.А. признано незаконным. Черепков С.И. восстановлен на работе у ИП Нурмухаметова Р.А. в должности водителя 5 разряда транспортного цеха. Датой восстановления считать 31 декабря 2018 г. На ИП Нурмухаметова Р.А. возложена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности Черепкову С.И. за период с 15 января 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 153 786, 60 рублей. С ИП Нурмухаметова Р.А. в пользу Черепкова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г, решение Большереченского районного суда Омской области от 13 января 2020 г, дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 31 июля 2020 г, отменены, по делу принято новое решение. Трудовой договор N N от 01 января 2018 г, заключенный между ИП Нурмухаметовым Р.А. и Черепковым С.И, признан заключенным на неопределенный срок. Увольнение Черепкова С.И. с должности водителя 5 разряда транспортного цеха ИП Нурмухаметова Р.А. 31 декабря 2018 г. признано незаконным. Черепков С.И. восстановлен на работе у ИП Нурмухаметова Р.А. в должности водителя 5 разряда транспортного цеха с 31 декабря 2018 г. С ИП Нурмухаметова Р.А. в пользу Черепкова С.И. взысканы пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 января по 11 октября 2019 г. в размере 153 786, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 875 рублей.

ИП Нурмухаметов Р.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Большереченского районного суда Омской области от 13 января 2020 г, дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г, принять новый судебный акт, а именно в восстановлении срока для обращения в суд по трудовому спору к ИП Нурмухаметову Р.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать за необоснованностью и в исковых требованиях отказать полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточнения исковых требований, в которых изменилось и увеличилось основание иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин, в связи с чем суд первой инстанции незаконно восстановил срок для обращения истца в суд. В исковом заявлении истец указывает, что 15 января 2019 г..он ехал на работу и попал в ДТП, при этом не уточняет на какую работу он ехал и куда именно, на момент ДТП каких - либо трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, факт трудовых отношений между истом и ответчиком не подтвержден. Истец в исковом заявлении ссылается на трудовой договор от 8 августа 2017 г..N N. Факт заключения вышеуказанного договора между ответчиком и истцом никто не отрицает, однако данный договор был расторгнут 31 декабря 2017 г..по соглашению сторон. Мнение истца по факту нарушения процедуры вручения трудовой книжки не состоятельно. 1 января 2018 г..между ИП Нурмухаметов Р.А. и Черепковым С.И. был заключен трудовой договор N N, в соответствии с пунктом 2.1 которого "Вид договора: срочный трудовой договор на основании договора по оказанию транспортных услуг N N от 1 января 2018 г..". В соответствии с пунктом 2.2 договора "Срок действия договора с 1 января 2018 г..по 31декабря 2018 г..". В связи с изменениями в договор по оказанию транспортных услуг заказчиком, были изменены номер договора и срок действия. Так было заключено между работодателем и работником дополнительное соглашение N N от 1 апреля 2018 г..По выполнению всех работ 31 декабря 2018 г..трудовой договор был расторгнут.

Рабочая вахта была окончена 16 декабря 2018 г..и в этот же день истец убыл на место постоянного проживания в Омскую область. Получить трудовую книжку по окончании рабочей вахты истец отказался, в связи с чем ему было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений. Таким образом, трудовых отношений на момент ДТП (15 января 2019 г..) между истцом и ответчиком не было. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Черепков С.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Нурмухаметовым Р.А. и Черепковым С.И. был заключен трудовой договор от 8 августа 2017 г. N N, в соответствии с которым Черепков С.И. был принят на работу водителем 3 класса; место работы: "адрес", проезд 6П, уч. N 11.

Приказом ИП Нурмухаметова Р.А. от 31 декабря 2017 г. N N трудовой договор от 8 августа 2017 г. прекращен с Черепковым С.И. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 января 2018 г. между ИП Нурмухаметовым Р.А. и Черепковым С.И. был заключен трудовой договор N N, согласно которому последний принят на работу на должность водителя 5 разряда с 1 января 2018 г.

Согласно пункту 2.1 трудового договора вид договора: срочный трудовой договор на основании договора по оказанию транспортных услуг N N от 1 января 2018 г.

Срок действия договора: с 1 января по 31 декабря 2018 г. (пункт 2.2 трудового договора).

Пунктом 5.4 трудового договора работнику установлен режим труда в соответствии с графиками сменности и режимами работы у ИП Нурмухаметова Р.А.: вахтовый метод работы.

Аналогичные сведения содержит приказ N N от 1 января 2018 г. о приеме истца на работу.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2018 г. N N к трудовому договору от 1 января 2018 г. N N пункт 2.1 изложен в следующе редакции: "вид договора: срочный трудовой договор, основании договора по оказанию транспортных услуг N N от 1 апреля 2018 г."; пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "срок действия договора: с 1 апреля по 31 декабря 2018 г.".

15 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Черепков С.И. был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗОО "Крутинская ЦРБ им. Профессора А.В. Вишневского", впоследствии 24 января 2019 г. переведен в БУЗОО "ГКБСМП N 1", после чего с 14 марта 2019 г. проходил длительное амбулаторное лечение в БУЗОО "Большереченская ЦРБ".

В период временной нетрудоспособности в феврале 2019 г. Черепковым С.И. от работодателя была получена трудовая книжка, где он обнаружил запись о расторжении 31 декабря 2018 г, заключенного с ним трудового договора от 1 января 2018 г, в связи с истечением срока его действия.

Черепков С.И, указав, что о прекращении трудовых отношений между ним и работодателем ему известно не было, о предстоящем увольнении ответчик его не уведомлял, в дорожно-транспортное он попал, следуя на очередную вахту к работодателю, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 66.1, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Черепков С.И. был уволен 31 декабря 2018 г. в связи истечением срока трудового договора на основании приказа от 31 декабря 2018 г. N N, однако работодателем ни в добровольном порядке, ни после направления судебных запросов приказ об увольнении Черепкова С.И. от 31 декабря 2018 г. представлен не был, равно как и доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, работодатель, зная, что срок действия трудового договора истекал 31 декабря 2018 г. и работник больше не приедет на вахту, не принял мер к оформлению его увольнения и вручению работнику трудовой книжки после ознакомления внесенными с записями, уведомление о прекращении трудового договора от 1 января 2018 г. N N в связи с истечением срока его действия, с указанием на порядок ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в адрес работника не направлял, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу, что работодатель не выразил своего желания о прекращении с Черепковым С.И. трудовых отношений, тем самым продолжид с ним трудовые отношения на неопределенный срок.

Признав увольнение истца незаконным суд первой инстанции руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе у ИП Нурмухаметова Р.А. в прежней должности водителя 5 разряда транспортного цеха, в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации возложил обязанность выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 января 2019 г. по 11 октября 2019 г.

Установив нарушение прав истца действиями ИП Нурмухаметова Р.А. по его незаконному увольнению, по невыплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 января 2019 г. по 11 октября 2019 г, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также то, что незаконное увольнение истца ответчиком в столь сложный его жизненный период, когда последний больше месяца находился в отделении реанимации, а потом на стационарном лечении, после чего длительное время находился на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии по пути следования к месту работы, лишило истца средств к существованию в полном объеме, так как заработная плата являлась его единственным доходом, отсутствие дохода сделало для истца невозможным приобретение медикаментов, необходимых для его излечения, благодаря неравнодушию своих коллег - водителей, которые и до настоящего времени помогают ему материально, переводя ему на банковскую карту, в возможных для них размерах, денежные средства, истец смог выйти из этой тяжелой жизненной ситуации, отсутствие доходов у истца, усугублялись невозможностью помочь материально своей супруге, больной "данные изъяты" и дочери, потерявшей в указанном дорожно-транспортном происшествии супруга и оставшейся одной с двумя детьми, счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что пропуск срока был обусловлен состоянием здоровья истца, находящего в нетрудоспособном состоянии в период с 15 января 2019 г. по 11 октября 2019 г, в виду полученных им множественных травм во время дорожно-транспортного происшествия, последующего перенесения операции, осложнения послеоперационного течения "данные изъяты", а также отсутствия материальной возможности для обращения за юридической помощью, признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, препятствовавшими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и установив, что дополнительное решение было принято в нарушение процессуальных норм в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о проведении судебного заседания с их участием (посредством использования системы видеоконференц-связи) надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Большереченского районного суда Омской области от 13 января 2020 г, дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 31 июля 2020 г. и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 381, 382, частями 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что пропуск Черепковым С.И. срока на обращение в суд с настоящим иском был обусловлен тяжелым состоянием его здоровья, в период с 15 января по 11 октября 2019 г. он проходил длительное лечение в разных медицинских учреждениях, в виду получения им множественных травм во время дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 г, с последующим перенесением операции, осложнением послеоперационного течения "данные изъяты", направление Черепковым С.И. 12 августа 2019 г. в адрес работодателя претензии, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, полученную последним 19 августа 2019 г, дату обращения Черепкова С.И. в суд с настоящим иском - 9 сентября 2019 г, приходящуюся на период его временной нетрудоспособности, восстановил пропущенный истцом процессуальный срок на обращение в суд.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 77, статьями 58, 66.1, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что работодатель не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с Черепковым С.И. и не направил ему письменное предупреждение об увольнении, а Черепков С.И. настаивает на продолжении трудовых отношений, пришел к выводу, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и право расторгнуть срочный трудовой договор по основанию истечения его срока было работодателем утрачено. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстановил истца на прежней работе с 31 декабря 2018 г, на основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 января по 11 октября 2019 г. в размере 100% среднего заработка 153 786, 60 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, выводы суда апелляционной инстанции об утрате ответчиком права на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок являются обоснованными.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, являются несостоятельными поскольку в данном случае по истечении срока трудового договора от 1 января 2018 г. N N, заключенного с истцом, работодатель о прекращении трудового договора не заявил, о предстоящем увольнении за три дня истца не уведомил. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном постановлении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, поскольку оно должно взыскиваться с Фонда социального страхования подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Утрата трудоспособности вследствие заболевания в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" относится к случаям обеспечения пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

С учетом приведенных положений, установив, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец в период с 15 января по 11 октября 2019 г. был временно нетрудоспособен, ему выданы листки нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности возникла у работодателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Руслана Ансаровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев