Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-850/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-165/2021 по административному исковому заявлению Дьяченко Станислава Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе представителя административного истца Дьяченко Станислава Евгеньевича - Попова Алексея Викторовича, на решение Красноярского краевого суда от 8 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя административного истца Дьяченко С.Е. - Попова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Правительства Алтайского края - Пенкина И.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

15 декабря 2020 года Дьяченко С.Е, являясь собственником 15 объектов недвижимости, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 21 октября 2015 года в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N - 108 000 рублей, с кадастровым номером N - 128 000 рублей; с кадастровым номером N - 128 000 рублей, с кадастровым номером N - 128 000 рублей, с кадастровым номером N - 128 000 рублей, с кадастровым номером N - 128 000 рублей, с кадастровым номером N - 84 000 рублей, с кадастровым номером N - 128 000 рублей, с кадастровым номером N - 128 000 рублей, с кадастровым номером N - 107 000 рублей, с кадастровым номером N - 125 000 рублей, с кадастровым номером N - 122 000 рублей, с кадастровым номером N - 135 000 рублей, с кадастровым номером N - 132 000 рублей, с кадастровым номером N - 155 000 рублей.

Датой обращения Дьяченко С.Е. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 15 декабря 2020 года.

С принятым решением не согласился представитель административного истца - Попов А.В, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Экспертом при проведении исследования в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, относящиеся к иной категории земельного участка и имеющие иной вид разрешенного использования, чем оцениваемый объект, из приложенных к заключению текстов объявлений о продаже невозможно установить существенные характеристики объектов-аналогов, не применены корректировки на дороги с круглогодичным подъездом и на наличие коммуникаций, применена корректировка на торг согласно справочным данным, не существовавшим на дату оценки.

Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства, несмотря на обоснования необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просить приобщить к материалам дела новые доказательства - скриншоты со справочников оценщиков, объявлений о продаже земельных участков.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель административного истца Дьяченко С.Е. - Попов А.В, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкин И.И, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из содержания абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дьяченко С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежат 15 земельных участков.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 618-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Красноярского края" определена кадастровая стоимость земельных участков.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 отчет об оценке от 7 декабря 2020 года N 2653-6-2, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N определена в размере 61 651 рубль, 73 220 рублей, 73 220 рублей, 73 147 рублей, 73 147 рублей, 73 147 рублей, 48 252 рубля, 73 220 рублей, 73 220 рублей, 61 139 рублей, 71 609 рублей, 69 779 рублей, 77 101 рубль, 75 636 рублей, 88 743 рубля соответственно (том 1 л.д. 62-116).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 10 марта 2021 года N 11/03-21, выполненного экспертом ООО "Современные бизнес-технологии" ФИО2 (том 2 л.д. 3-49), следует, что отчет об оценке от 7 декабря 2020 года N 2653-6-2 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 21 октября 2015 года составляет 108 000 рублей, 128 000 рублей, 128 000 рублей, 128 000 рублей, 128 000 рублей, 128 000 рублей, 84 000 рублей, 128 000 рублей, 128 000 рублей, 107 000 рублей, 125 000 рублей, 122 000 рублей, 135 000 рублей, 132 000 рублей, 155 000 рублей соответственно.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО2 от 7 декабря 2020 года N 2653-6-2, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что экспертом необоснованно определен сегмент рынка земельных участков "земли под индивидуальную жилу застройку", относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и "земли населенных пунктов", имеющих вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", "для садоводства", "огородничества", "для дачного строительства".

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно экспертному заключению (том 2 л.д. 15) определение сегмента рынка оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов производилось согласно классификации земельных участков, представленной в "Справочнике оценщика недвижимости. Том 3. КК для оценки земельных участков", ред. Лейфера Л.А, 2014 год, в соответствии с которой земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, относятся к сегменту рынка "земли под индивидуальную жилую застройку".

Данные выводы подтверждены допрошенным судом первой инстанции в судебном заседании экспертом ФИО2 (том 2 л.д. 75-82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом отобраны несопоставимые по ценообразующим факторам с объектом оценки земельные участки, ввиду неверного определения их местоположения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно приложенным к экспертному заключению скриншотам объявлений о продаже (том 2 л.д. 42-44) использованные экспертом объекты-аналоги расположены в ДНТ "Сибирь", ДНТ "Сибирь-3", ДНТ "Ермолаевское-2", ДНТ "Золотая Корона-2" и ДНТ "Озерки-3".

Расположение указанных объектов отражено на приведенной в экспертном заключении публичной кадастровой карте (том 2 л.д. 23), анализ которой позволяет прийти к выводу о том, что данные земельные участки, как и объект оценки, расположены на территории Есаульского с/с Березовского района Красноярского края, в районе д. Ермолаево, в непосредственной близости к объекту оценки, а следовательно, являются сопоставимыми по местоположению, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

В свою очередь, выбранные оценщиком объекты-аналоги в отчете, представленном административным истцом, нельзя признать сопоставимыми с объектом оценки по фактору местоположения, так как из скриншота публичной кадастровой карты (том 2 л.д. 35) следует, что указанные объекты значительно отдалены от него и расположены на других территориях Березовского района.

Не обоснован довод жалобы в части указания на то, что расположение земельных участков в одном дачном некоммерческом товариществе не может свидетельствовать об однородности выборки.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, дачное некоммерческое товарищество представляет собой объединение земельных участков, имеющих одинаковую категорию и вид разрешенного использования. Согласно справочнику Лейфера Л.А. в ред. 2014 года земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений относятся к категории земель "земли населенных пунктов" или "земли сельскохозяйственного назначения", сегменту рынка "земли под индивидуальное жилое строительство".

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов - скриншотов со справочников оценщиков и объявлений о продаже земельных участков.

Согласно части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции данные документы административным истцом не представлялись. Ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции не доказана.

При указанных обстоятельствах приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения от 7 декабря 2020 года N 2653-6-2 верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 8 апреля 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено.

Судебная коллегия так же отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом не заявлялось. Учитывая изложенное, судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, полностью соответствует всем установленным требованиям, является правильной и обоснованной, не содержит каких-либо противоречий.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дьяченко С.Е. - Попова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи