Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9811/2021[88-12062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о признании факта работы ночным кладовщиком, выплаты премии постоянного характера, взыскании невыплаченной заработной платы и премии, признании дискриминационным снижение выплаты премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1692/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз", в котором просил установить факт его работы ночным кладовщиком по адресу: "адрес" "адрес"; признать, что премия носила постоянный характер, входит в состав заработной платы; признать незаконным не начисление заработной платы за отработанные в марте 2020 года 9 рабочих ночей, а также 20% доплаты за работу в ночное время; взыскать невыплаченную вовремя сумму в размере 11 600, 07 руб. по окладу за март 2020 г.; взыскать 456, 27 руб. за задержку выплаты заработной платы за март 2020 г.; признать дискриминационным снижение премии за февраль 2020 г. в 2, 07 раза по сравнению с другими сотрудниками; взыскать с ответчика невыплаченные вовремя 62 366, 33 руб. премии за февраль 2020 г.; взыскать 2976, 96 руб. за задержку выплаты премии за февраль 2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2019 г. ему стало известно о наличии вакансии кладовщика в ООО "Вайлдберриз". После прохождения стажировки с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого, он был принят на должность менеджера по работе с клиентами, однако с момента трудоустройства он фактически исполнял трудовые функции кладовщика в ночное время с 22:00-22:30 и до 3-4 часов утра по графику 2 дня рабочих - 2 дня выходных. Количество отработанных дней в марте 2020 г, указанных ответчиком в табеле рабочего времени и расчетном листке, не соответствует действительности. Фактически им отработано 16 дней, тогда как в табеле указано - 7. За каждый час работы в ночное время оплата должна производиться дополнительно в размере 20% оклада. Премия, выплаченная за февраль 2020 г, значительно ниже, чем у других работников. Выплата заработной платы с произвольным начислением премии за равный труд в меньшем размере, чем другим сотрудникам, является дискриминацией и нарушает конституционные права, незаконными действиями работодателя истцу и его семье был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вайлдберриз" (работодатель) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принят на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение "Владимир-22" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы - "адрес" "адрес".

Согласно пункту 6.1 трудового договора режим рабочего дня установлен с 9.00 до 21.00 продолжительностью 10 час. 48 мин. в соответствии с графиком работы 2 дня рабочих - 2 дня выходных.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 14 500 руб.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда и другие достижения в работе.

До заключения трудового договора ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно заявлению ФИО1 на имя генерального директора ООО "Вайлдберриз" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять его на работу на основное место работы в обособленное подразделение Владимир-22 на должность "менеджер по работе с клиентами" с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, установить график работы 2/2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вайлдберриз" издан приказ N о приеме на работу ФИО1 в обособленное подразделение Владимир-22 на должность менеджера по работе с клиентами, с окладом "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока действия трудового договора ФИО1 продолжил работать в ООО "Вайлдберриз".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы ФИО1 ночным кладовщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 61, 72 ТК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика в должности ночного кладовщика, при этом штатное расписание работодателя не содержит сведений о должности ночного кладовщика, условия труда и должностные обязанности истца были определены при приеме его на работу.

Разрешая требования истца о признании премии постоянной выплатой, входящей в состав заработной платы; признании дискриминационным снижение премии за февраль 2020 г. в 2, 07 раза по сравнению с другими сотрудниками; взыскании с ответчика невыплаченной премии 62 366, 33 руб. за февраль 2020 г.; взыскании 2976, 96 руб. за задержку выплаты премии за февраль 2020 г, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 8, 21, 22, 129, 135, 191 ТК РФ и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд счел, что начисление и выплаты премии осуществлялись работодателем в соответствии с действующим у него локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и премировании работников; все премиальные выплаты истцу осуществлялись на основании указанного Положения; премиальные выплаты отнесены к поощрительным, стимулирующим и не являются гарантированными; определение размера премии отнесено к исключительной компетенции и праву работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным не начисление заработной платы за отработанные в марте 2020 года 9 рабочих ночей, а также 20% доплаты за работу в ночное время; взыскании не выплаченной суммы в размере 11 600, 07 руб. по окладу за март 2020 г.; взыскании 456, 27 руб. за задержку выплаты заработной платы за март 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 91, 135 ТК РФ, Положения об оплате труда и премировании работников, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что выплата оклада за не полностью отработанный месяц производилась истцу из фактически отработанных дней в марте, это согласуется с условиями трудового договора, не противоречит трудовому законодательству. При этом суд отклонил, как неподтвержденные с достоверностью доводы истца о выполнении им работы в течение 9 дней в марте 2020 года в ночное время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты за работу в ночное время и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 ТК РФ, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводам о том, что режим труда и отдыха истца определен трудовым договором с 9.00 до 21.00 в соответствии с графиком работы (2 дня рабочих, 2 дня выходных) и заработная оплата ему исчислялась из указанных в трудовом договоре условий. В связи с чем, оснований для взыскания требуемых истцом доплат не имеется. Установив, что трудовые права истца нарушенными со стороны работодателя не были, суд не усмотрел оснований для взыскания истцу с ответчика компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что его работа у ответчика представляла собой работу ночного кладовщика, премия за выполняемую работу носила постоянный характер, работа марте 2020 года выполнялась в объеме заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи