Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-2397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю, судей Петренко Р.Е, Быковой Н.В, при секретаре Гусевой В.В, с участием прокурора Лазукиной О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2021 по апелляционной жалобе ООО "МясновЪ-77" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 года по иску Карташова В.С. к ООО "МясновЪ-77" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Карташов В.С. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что с 21.03.2018 работал в ООО "МясновЪ-77" в должности тестовода. 22.08.2019 под психологическим давлением начальника производства подал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было им написано не добровольно, а под давлением работодателя, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с начальником производства. Также считает, что за весь период работы, ответчик не доплачивал ему премию, с приказами о лишении его премии или ее части его не знакомили.

Просил признать незаконным приказ ответчика N22 Ку-002051 от 22.08.2019 о его увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в ООО "МясновЪ-77" в должности тестовода; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 23.08.2019 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере 45940, 74 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб, судебные издержки на представителя в размере 106000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований Карташову В.С. было отказано.

Постановленные решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.06.2020 были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец Карташов В.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что имел намерение работать на данном предприятии, работа тестовода ему нравилась. Из-за конфликтных ситуаций с начальником производства по поводу организации графика работы, создания условий работы, а также претензий в его сторону о нахождении на больничном листе, начальником производства стали создаваться провокационные ситуации с целью вынуждения его принять решение об увольнении. Очередная конфликтная ситуация сложилась 22.08.2019, когда начальником производства он был поставлен на работу на "багетную линию" по производству хлебобулочной продукции, когда как он в течение всего времени работы стажировался и работал на "основной линии" по производству хлебобулочной продукции, технология приготовления теста на которых отличается. В ходе обсуждения сложившейся ситуации начальник производства вынудила его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с 23.08.2019, пояснив, что в противном случае создаст условия для его увольнения за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Заявление на увольнение было предоставлено начальником производства, и в ее кабинете он написал данное заявление. После чего, начальник производства сказала ему, чтобы он уходил из цеха и больше не приходил на работу. В раздевалке цеха заместитель начальника производства пытался забрать у него заявление под предлогом того, что он сам отнесет его в отдел кадров. Пояснил, что 22.08.2019 он лично отнес данное заявление в отдел кадров, где ему не разъяснили, что он может отозвать заявление. Ему выдали обходной лист, после чего, он сдал пропуск. На следующий день его не пустили на территорию завода, так как у него отсутствовал пропуск. До настоящего времени он не трудоустроен.

Представитель истца по доверенности Трунов С.С. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что размер премии истцом рассчитан в соответствии с Положением о премировании, исходя из 100% ежемесячной премии и фактически отработанного истцом времени. Ответчиком не представлено доказательств лишения истца премии или его части, а также доказательств того, что премия выплачивалась в спорный период в меньшем размере, исходя из показателей структурного подразделения. Считает, что срок к заявлению требований о взыскании недополученной премии не истек, так как действие ответчика являются длящимися.

Представитель ответчика ООО "МясновЪ-77" по доверенности Чигина М.А. иск не признала по тем основаниям, что трудовые отношения были прекращены по инициативе истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В заявлении Карташов В.С. указал конкретную дату увольнения 23.08.2019, данное заявление истцом не было отозвано. После даты увольнения Карташов В.С. на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, обстоятельства вынужденного характера увольнения истца отсутствуют, давление на него со стороны работодателя не оказывалось, трудовые права не нарушались, выплата премии осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, с которыми Карташов В.С. был ознакомлен, заявив о пропуске истцом срока на заявление требований о взыскании с ответчика недоплаченной премии. Также полагает, что Карташов В.С, имея достаточный опыт работы в должности тестовода, должен был знать технологию по приготовления теста на "багетной линии" производства хлебобулочной продукции, обращая внимание на то, что истец принят на работу в качестве тестовода без указания на рабочее место - "основная линия". Просит в иске отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.03.2020 исковые требования Карташова В.С. удовлетворены частично.

Суд решил:признать незаконным приказ ООО "МясновъЪ-77" N22Ку-002051 от 22.08.2019 об увольнении Карташова В.С. по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Карташова В.С. на работе в должности тестовода в ООО "МясновЪ-77" с 23 августа 2019 года.

Взыскать с ответчика ООО "МясновЪ-77" в пользу истца Карташова В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2019 по 22.11.2019 в размере 134980, 59 руб.

Взыскать с ответчика ООО "МясновЪ-77" в пользу истца Карташова В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2019 по 22.03.2021 в размере 742411, 88 руб, премию за период с августа 2018 по июль 2019 в размере 22515, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные издержки в размере 40421, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обратить решение суда в части восстановления Карташова В.С. на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.08.2019 по 22.11.2019 в размере 134980, 59 руб. к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "МясновЪ-77" в бюджет муниципального образования г.Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 12873, 92 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МясновЪ-77" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив и изучив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "МясновЪ-77" по доверенности Чигиной М.А, возражения представителя истца по доверенности Трунова С.С, заключение прокурора Лазукиной О.Г, полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Карташовым В.С. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 2, 15, 16, 77, 80, 81, 129, 191, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При этом, следует учитывать что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, а его вынужденности - на истце.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, с 21.03.2018 Карташов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "МясновЪ-77" в должности тестовода с должностным окладом 22500 руб.

Приказом генерального директора ООО ""МясновЪ-77" от 22.08.2019 Карташов В.С. был уволен 23.08.2019 на основании его заявления от 22.08.2019, по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения Карташовым В.С. была получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, платежным поручением от 23.08.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что последним рабочим днем, в который Карташов В.С. осуществлял свою трудовую деятельность, являлся 22.08.2019, а 23.08.2019 он не был допущен к работе, так как им был сдан пропуск на предприятие 22.08.2019, и в табеле учета рабочего времени 23.08.2019 Карташов В.С. указано "НН"- невыясненный невыход.

Дата в копии обходного листа истца с отметкой Бюро пропусков о сдаче пропуска, имеет видимые исправления на "23.08.2019", что позволило суду сделать вывод о том, что объяснения Карташова В.С, данные им в судебном заседании, в части даты сдачи пропуска - 22.08.2019 и не допуска его на работу 23.08.2019, достоверны и были приняты как допустимые и достоверные доказательства.

Истцом в обоснование доводов искового заявления относительно принуждения к увольнению представлены аудиозаписи его разговора, как указано истцом, с заведующей производством ООО "МясновЪ-77" Васильевой Л.Р. из которых усматривается понуждение к написанию заявления об увольнении.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывала, что трудовой договор расторгнут именно на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое было написано истцом добровольно. Не отрицала, что второй человек к которому обращался Карташов В.С. на аудиозаписи, называя "Лариса Ризбановна", является сотрудником ООО "МясновЪ-77" заведующей производством Васильевой Л.Р.Однако полагала, что данная запись является недопустимым доказательством, т.к. указана дата ее изготовления 16.08.2019, а в этот день истец находился на больничном.

Проверяя доводы истца о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением, судебная коллегия прослушала представленные аудиозаписи в судебном заседании, соотнесла их с письменными стенограммами аудиоразговоров и установила, что они полностью им соответствуют и подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что подача Карташовым В.С. заявления на увольнение по собственному желанию 22.08.2019 не носила добровольного характера и на Карташова В.С. было оказано психологическое давление со стороны начальника производства и его заместителя. То обстоятельство, что на стенограмме аудиоразговоров Карташов В.С. ошибочно поставил дату разговора 16.08.2019(это последний день нахождения его на больничном листе), не вызывает сомнений у судебной коллегии в достоверности записи и в том, что она была произведена, как следует из содержания разговоров на ней, сразу же по выходу Карташова В.С. с больничного листа, в первый его рабочий день.

Кроме того, данная запись была подтверждена совокупностью письменных доказательств, а также показаниями свидетелей Тарамаева Д.Е, Лузанова С.А, Папкова В.В, которым суд первой дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, установив, что увольнение Карташова В.С. было вызвано сложившейся конфликтной ситуацией с руководством, заявление об увольнении было написано им под давлением заведующей производством Васильевой Л.Р, неоднократно высказывающей ему претензии по поводу его длительного отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности и угрозы относительно создания неблагоприятных условий для работы в случае не написания им заявления об увольнении по собственному желанию, после того как Карташов В.С. обратился с заявлением на имя директора о не предоставлении ему рабочего места, на котором он ранее осуществлял свою трудовую функцию на основной линии и по требованию работодателя он был переведен для выполнения работы на багетную линию, принимая во внимание, что Карташов В.С. был уволен в день подачи заявления, то есть без отработки в две недели со дня подачи заявления, когда он мог изменить свое решение, 23.08.2019 он не был допущен к работе, так как им был сдан пропуск на предприятие 22.08.2019, и в табеле учета рабочего времени 23.08.2019 Карташов В.С. указано "НН"- невыясненный невыход, учитывая, что работодателем не было разъяснено Карташову В.С. право работника отозвать свое заявление, суд первой инстанции правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 22.08.2019 об увольнении Карташова В.С. является незаконным, а Карташов В.С. подлежит восстановлению на работе в должности тестовода в ООО "МясновЪ-77" с 23.08.2019, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Ответчик в противовес, представленным истцом доказательствам, не доказал факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 23.08.2019, подачи такого заявления 22.08.2019 и согласования срока его увольнения. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем. увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся выплат по собственной воле истец намерения не имел.

С доводами представителя ответчика о том, истец был принят на должность тестовода, и поэтому он может и должен работать как на "основной линии" так и на "багетной линии", судебная коллегия не может согласиться, поскольку из содержания аудиозаписи разговора видно, что заведующая производством Васильева Л.Р, направляя Карташова В.С. на "багетную линию", понимает, что он не справится с этой работой, и у него будет брак, за который ему придется расплачиваться своими деньгами, но она обещает создать ему неблагоприятные условия для работы после чего "он, не желая уходить "по нормальному, вылетит, вообще, без копейки".

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Из справки о среднем заработке истца Карташова В.С. следует, что средний дневной заработок Карташова В.С. составляет 2191, 47 руб, среднемесячный - 44993, 53 руб. (том 1 л.д.253).

Таким образом, учитывая, что в период с 23.08.2019 по 22.03.2021. истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением с ООО "МясновЪ-77" суд первой инстанции правильно указал, что в пользу Карташова В.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 481864 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученой премии, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 4.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N2053-0 определил, что премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно п.2.2.Положения об оплате работников ООО "МясновЪ-77" заработная плата в обществе состоит из должностного оклада; премии по итогам работы; доплат (надбавок) (том 1 л.д.136-139).

Из п.4.4 Положения об оплате работников ООО "МясновЪ-77" следует, что премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы работодателем на материальное стимулирование работников без ущерба для основной деятельности Общества.

Премии начисляются работникам по результатам работы структурного подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.4.7).

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения плановых показателей и направлено на усиление качества работы, своевременное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей и повышение уровня ответственности за выполненную работу (п.4.2).

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного и добросовестного выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказа генерального директора Общества (п.4.3).

Премии работников устанавливаются в процентном отношении от величины должностного оклада работников, пропорционально отработанному времени в течение календарного месяца, по итогам которого осуществляется премирование. В случае отработки неполного количества дней в расчетном периоде премия выплачивается пропорционально отработанному времени (п.п.4.5, 4.8).

Начисление и выплата премии не производится в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения или некачественного выполнения ими трудовых обязанностей, совершения нарушений, предусмотренных настоящим Положением, трудовым договором, должностной инструкцией, Трудовым кодексом РФ и другими актами (п.п. 4.9, 4.10).

Представителем ответчика Чигиной М.А. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Истцом представлены расчетные листки, в которых отражены размеры начисленной и выплаченной ежемесячной заработной платы, а также премии за период работы с марта 2018 г. по июль 2019 г, которая выплачивается в месяце, следующем за фактически отработанном месяцем.

Стороной ответчика не представлены доказательства, обосновывающие доводы о законности выплаты премии истцу Карташову В.С, работавшему тестоводом в структурном подразделении хлебобулочное производство "Пекарня МясновЪ-77".

Проанализировав нормы Положения об оплате труда работников ООО "МясновЪ-77", являющегося локальным нормативным актом работодателя, а также условия трудового договора в части размера и порядка оплаты труда, отсутствие доказательств о лишении истца премии, суд пришел к выводу о том, что расчет премии должен исходить из 100% к фактически отработанному времени.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Получая заработную плату за указанный период в сроки, установленные трудовым договором, применительно к каждому периоду, располагая информацией о полученной денежной сумме, в том числе и при получении расчетных листков по заработной плате, и зная о нарушении своего права на начисление и получение премиального вознаграждения, истец обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту он не реализовал и обратился в суд лишь 23.09.2019.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о применении к данным требования срока исковой давности за период с марта 2018 г. по июль 2018 г, взыскав с ответчика в пользу истца недополученную премию за период с августа 2018 по июль 2019 в размере 22515, 40 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Карташова В.С, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "МясновЪ-77", не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МясновЪ-77" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи