Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13185/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника Канкаева А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Карповой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канкаева А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым в отношении

Карповой К*** Г***, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 19 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Канкаева А.С. и обвиняемой Карповой К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2020 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Карповой К.Г. и Шишкина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 октября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Карпова К.Г, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 октября 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Карповой К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 27 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года Карповой К.Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Следствие по делу окончено, с обвиняемыми и адвокатами выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Карповой К.Г. на 00 месяцев 19 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Канкаев А.С. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя ход следствия, обжалуемое решение, указывает, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Карповой К.Г. окончено и следователю передано ходатайство стороны защиты по итогам ознакомления с материалами дела. Излагая ст. 219 УПК РФ, обращает внимание, что сторона защиты не заявляла ходатайство о продлении меры пресечения, следовательно уголовное дело с обвинительным заключение должно быть направлено прокурору, и в соответствии со ст.ст. 221, 227 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока ареста, а не следователь. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Карповой в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97- 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Карповой к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Карповой срок содержания под стражей на 19 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, сложность и продолжительность проведенных по делу судебных химических и психиатрических экспертиз, проводимых в условиях пандемии и введенных ограничительных санитарно-эпидемиологических мер.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Карповой ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что находясь на свободе, Карпова может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Карповой срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Карповой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Карповой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Карповой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Карповой в следственные органы и суд.

Карпова обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Карповой меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, утверждение адвоката об отсутствии у следователя полномочий на обращение в суд, не основано на законе, поскольку следователь обратился с ходатайством по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, в пределах полномочий, установленных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Карповой К*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий